УИД 77RS003-02-2023-017265-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-684978051 от 01.04.2013 в размере 170 093,02 руб. и 4 601,86 руб. в счет возврата государственной пошлины. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что 29.03.2013 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк.

Ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте Visa Classic: первоначальный возобновляемый лимит 50000 руб.; процентная ставка - 19,0 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл заемщику лицевой счет и выдал банковскую карту.

Таким образом, между сторонами в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2022 составляет 170 093,02 руб. из них: 149 857,22 руб. - просроченный основной долг, 20235,80 руб. - просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о факте нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 170 093,02 руб. в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-684978051 от 01.04.2013.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4601,86 руб. (л.д. 5), распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № **** от 01.04.2013 в размере 170 093,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 601,86 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023