Дело № 2-691/23
УИД 55RS0004-01-2022-005109-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Захарова А.П.,
представившего ордер № 167007, удостоверение № 7939,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мостострой-11» к ФИО1, о взыскании затрат, понесенных на обучение,
установил:
АО «Мостострой-11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (Исполнитель), ОАО «Мостострой-11» (Заказчик) и ФИО2 (Обучающийся) был заключен договор № 421784-13, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования. Срок обучения составляет 5 лет. Согласно п. 3.1 вышеназванного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 234 710 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 421784-13 от 30.01.2015 стоимость оплаты: за 2 семестр 2014/15 учебного года составляет 33 530 руб.; за 2 семестр 2015/16 учебного года составляет 35 375 руб.; за 1 семестр 2017-2018 учебного года и последующих семестров составляет 36 790 руб.
06.03.2015 между ОАО «Мостострой-11» и ФИО3 заключен договор о финансировании обучения. Согласно договору истец обязался оплатить обучение ответчика в ФГБОУ ВПО СибАДИ, (далее – Университет), на очном дневном отделении по специальности «271502.65-СЭМ» (факультет МТ), а ответчик обязался отработать в ОАО «Мостострой-11» в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию не менее 3 (трех) лет после получения диплома Университета (п. 1.1. Договора).
С момента подписания договора и до настоящего времени АО «Мостострой-11» произвело оплату за обучение ответчика в размере 315 670 руб. Кроме того, АО «Мостострой-11» перечисляло стипендии и целевые взносы на обеспечение мер социально поддержки студентов в размере 1 236 230 руб. Из вышеуказанных стипендий и целевых взносов СибАДИ в адрес Додух (ФИО1) были выплачены стипендии в размере 87 000 руб.,
В период обучения в Университете и до получения диплома о высшем образовании ответчик вступила в брак с ФИО4 и родила ребенка, в связи с чем, в течение двух лет и шести месяцев находилась в отпуске по уходу за ребенком.
30.03.2022 ФИО1 обратилась АО «Мостострой-11» с просьбой изыскать возможность заключить трудовой договор для выполнения трудовых обязанностей по полученной в Университете специальности в г. Краснодаре, поскольку возможности выполнения трудовых обязанностей в другом населенном пункте не имеет, в связи с прохождением военной службы мужем ответчика в г. Краснодаре.
В момент получения вышеуказанного сообщения и по настоящее время у АО «Мостострой-11» отсутствует возможность трудоустройства ФИО1 в г. Краснодаре, так как в данной местности отсутствуют структурные подразделения и строительные участки. В ходе телефонных переговоров АО «Мостострой-11» предлагало ФИО1 работу вахтовым методом, однако ответчик не согласился на данное предложение.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму затрат на обучение и стипендию в общежитии в размере 402 670 руб.; неустойку в размере 402 670 руб.; пени в размере 241 424 руб.; государственную пошлину в размере 5 739 руб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по двум адресам, что подтверждается ИШК 35000077163307, ИШК 35000077163314. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 между ФГБОУ ВПО СибАДИ, истцом и ответчиком заключен договор № 421784-13, в рамках которого Университет обязуется предоставить образовательные услуги, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования. Срок обучения составляет 5 лет.
Согласно п. 3.1 вышеназванного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения ответчика составляет 234 710 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 421784-13 от 30.01.2015 стоимость оплаты: за 2 семестр 2014/15 учебного года составляет 33 530 руб.; за 2 семестр 2015/16 учебного года составляет 35 375 руб.; за 1 семестр 2017-2018 учебного года и последующих семестров составляет 36 790 руб.
06.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о финансировании обучения, согласно которому истец обязался оплатить обучение ответчика в Университете, на очном дневном отделении, а ответчик обязался отработать в ОАО «Мостострой-11» в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию не менее 3 (трех) лет после получения диплома Университета (п. 1.1. Договора).
Согласно материалам дела, с момента подписания Договора и до настоящего времени АО «Мостострой-11» произвело оплату за обучение ответчика в размере 315 670 руб. Кроме того, АО «Мостострой-11» перечисляло стипендии и целевые взносы на обеспечение мер социально поддержки студентов в размере 1 236 230 руб. Из вышеуказанных стипендий и целевых взносов ФГБОУ ВПО СибАДИ в адрес ответчика были выплачены стипендии в размере 87 000 руб.,
В период обучения в Университете и до получения диплома (05.07.2018) о высшем образовании ответчик вступила в брак (22.12.2017) с ФИО4 и родила ребенка (07.06.2018), в связи с чем, в течение двух лет и шести месяцев находилась в отпуске по уходу за ребенком.
30.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «Мостострой-11» с просьбой изыскать возможность заключить трудовой договор для выполнения трудовых обязанностей по полученной в Университете специальности в г. Краснодаре, поскольку возможности выполнения трудовых обязанностей в другом населенном пункте не имеет, в связи с прохождением ее мужем военной службы в г. Краснодаре.
В момент получения вышеуказанного сообщения и по настоящее время у АО «Мостострой-11» отсутствует возможность трудоустройства ФИО1 в г. Краснодаре, так как в данной местности отсутствуют структурные подразделения и строительные участки. В ходе телефонных переговоров АО «Мостострой-11» предлагало ФИО1 работу вахтовым методом, однако ответчик не согласилась на данное предложение.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента окончания срока, установленного договором от 06.03.2015, для заключения с ФИО1 трудового договора, то есть с 06.08.2018, так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
В обоснование пропуска срока исковой давности истец указал, что в связи с рождением у ответчика ребенка, ФИО1 находилась в течение двух лет и шести месяцев в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, истец вошел в положение ответчика и предложил оформить трудовые отношения после окончания отпуска по уходу за ребенком, однако данный довод ничем не подтвержден.
Основываясь на вышеизложенном, истец полагает, что срок исковой давности АО «Мостострой-11» не пропущен, поскольку считает необходимым исчислять его со дня выхода ответчика из отпуска по уходу за ребенком.
В данном случае доводы истца основаны на неверном толковании закона.
Так, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав 10.10.2022, что подтверждается входящим штампом суда, тогда как срок для обращения с настоящим иском в суд истек 07.08.2021.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно материалам дела АО «Мостострой-11» является юридическим лицом, связи с чем, срок исковой давности, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, принимая во внимание, что АО «Мостострой-11» пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Мостострой-11» к ФИО1, о взыскании затрат, понесенных на обучение отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023.