Дело № 2-3931/2023УИД: 78RS0014-01-2021-007285-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 09.02.2021 в размере 577 706,37 рубля, из которых: основной долг – 316 338,84 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 261 367,53 рубля, также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 977,06 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что 12.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк или Кредитор) и ответчиком был заключен Кредитный договор №40-00-81871-АПНА, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 412 711,86 рубля на срок 60 месяцев, под 28,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязанностей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность. 08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» переуступило свои права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель – ФИО2, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на ничтожность Договора цессии, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт», а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен Кредитный договор №40-00-81871-АПНА, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 412 711,86 рубля, под 28,9 % годовых, на 60 месяцев со дня заключения Договора.

Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 7об.-10).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 13 075,13 рубля (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому ПАО «Плюс Банк» на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением установленных Кредитным договором сроков и не в полном объеме (л.д. 14-16).

Подпунктом 12 пункта 1 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 09.02.2021, согласно представленному истцом расчету составляет 577 706,37 рубля, из которых: сумма основного долга – 316 338,84 рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 261 367,53 рубля (л.д. 4-5). Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности – 3 года.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Одновременно, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их. Такая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в которой содержалось требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д. 39-40). Между тем, в этом уведомлении отсутствует требование Кредитора именно о досрочном погашении кредитной задолженности по основанию, предусмотренном статьей 811 ГК РФ. Напротив, в уведомлении указано на возможность рассмотрения вариантов урегулирования задолженности ответчика.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение реализации до предъявления настоящего иска в суд установленного частью 2 статьи 811 ГК РФ права на досрочное истребование кредитной задолженности истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В отсутствие таких доказательств суд исходит из того, что это право ни истцом, ни его правопредшественником – ПАО «Плюс Банк», реализовано не было.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Филберт» в суд 29.06.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о взыскании задолженности в части платежей, которые ФИО1 обязан был произвести в срок по 29.06.2018.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, – не представлено.

В связи с этим, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, образовавшейся по 29.06.2018, включительно.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что в период с 30.06.2018 по 09.02.2021 ответчик обязан был внести ежемесячных платежей в счет погашения основного долга на общую сумму 96 112,60 рубля (4 624,70 + 4103,05 + 4619,07 + 4728,79 + 4642,48 + 4951,39 + 4495,90 + 5363,27 + 5 669,65 + 5259,13 + 5388,21 + 5520,47 + 5987,85 + 5802,94 + 5945,38 + 5 939,41 + 6531,48 + 6539,43 +172 829,74).

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за период с 30.06.2018 по 09.02.2021, начисленных на сумму задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности (96 112,60 рубля), составляет 67 079,48 рубля, согласно расчету: 96 112,60 Х 28,9 / 100 / 365 Х 956.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору <***> от 12.08.2016 за период с 30.06.2018 по 09.02.2021 в размере 163 192,08 рубля, из которых: основной долг – 96 112,60 рубля, проценты за пользование кредитом в размере – 67 079,48 рубля. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

08.02.2021 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №02/2021, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору <***> от 12.08.2016 с ответчика перешло к ООО «Филберт» (л.д.17-18об.).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил требование о погашении задолженность по Кредитному договору <***> от 12.08.2016 (л.д. 39-40), данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Данный договор не противоречит закону, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по Кредитному договору за период 30.06.2018 по 09.02.2021 в вышеназванном размере.

В связи с удовлетворением иска ООО «Филберт» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по Договору <***> от 12.08.2016 в размере 163 192 рубля 08 копеек, из которых: основной долг – 96 112 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.02.2021 – 67 079 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 4464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья