Дело №2а-3127/2022
24RS0017-01-2022-003534-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении автомобиля от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении автомобиля от ареста.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца судебными приставами ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесены постановления от 30.06.2022 № о временном ограничении на пользование должником специальным правом и от 19.07.2022 № о наложении ареста на автомобиль. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку не способствуют исполнению требований исполнительного документа, причиняют ему и его ребёнку немотивированный жизненный дискомфорт, препятствуют полноценному осуществлению родительских прав. Более того, автомобиль необходим административному истцу для того, чтобы забирать ребёнка, посещать культурно-массовые мероприятия и возвращать обратно. Кроме того, автомобиль зарегистрирован в системе ФГИС ФРИ, используется для перевозки ребёнка-инвалида, является единственным транспортным средством административного истца. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными постановления от 30.06.2022 № и от 19.07.2022 № и обязать ОСП по ВАЛ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, а также освободить от наложенного ареста автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4
Административный истец ФИО2 в зале суда свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, одновременно привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 с иском не согласилась, указывая на то, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностным лицам полномочий. Полагала, что отсутствуют основания для освобождения от ареста спорного автомобиля.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Красноярску, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.01.2020 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 15.10.2019 №564-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальным демографическим группам населения Красноярского края за 3 квартал 2019 года» для детей третьей социально-демографической группы населения территорий Красноярского края, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с указанием на то, что установленный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту прожиточного минимума для детей третьей социально-демографической группы населения территорий Красноярского края.
Во исполнение вышеприведенного решения взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии № от 13.01.2020, который с заявлением от 24.01.2020 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ВАП по г. Красноярску.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 от 28.01.2020 на основании вышеприведенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении должнику разъяснено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством РФ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 – 30.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3 от 30.06.2022 должник ФИО2 временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Согласно тексту приведенного постановления по состоянию на 30.06.2022 задолженность ФИО2 по исполнительному производству № от 28.01.2020 составляет 169 698,12 рублей.
При этом должник предупрежден о том, что в случае нарушения должником установленного временного ограничения на пользование специальным правом подразделением органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, составляется протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Копия указанного постановления вручена должнику 30.06.2022, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.
Кроме того, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В тот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 с участием должника ФИО2 и двух понятых, произведен арест принадлежащего должнику автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО2 При этом ответственный хранитель был предупрежден по статье 312 УК РФ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 30.06.2022 об установлении ограничения специальным правом в виде права управления транспортными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).
Как следует из материалов дела, должник ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2019, определено место жительство несовершеннолетнего ФИО1 с материю ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.
При этом, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2020 (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.10.2020) по делу № определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО1 в следующем порядке: <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сын должника ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан ребенком-инвалидом, при этом, ФИО2, хоть и не проживает совместно с несовершеннолетним сыном, является лицом, осуществляющим уход за ним, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2020, которым установлен порядок общения родителя с несовершеннолетним сыном. При этом, информация об использовании транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № в целях перевозки ребенка-инвалида была размещена по заявлению ФИО2 в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» 02.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, следовательно, у судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления об установлении временного ограничения на пользование специальным правом имелась возможность получить соответствующие сведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление оспариваемого ограничения лишает должника права пользоваться транспортным средством, в связи с инвалидностью его сына, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, а потому оно подлежит признанию незаконным.
Анализируя соблюдение со стороны административного истца срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 30.06.2022, суд находит, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца объективно пропущен: оспариваемое постановление от 30.06.2022 вручено должнику в день его вынесения. Настоящий административный иск направлен в суд через портал «Электронное правосудие» 22.07.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО2 подавалась жалоба в порядке подчиненности на постановление от 30.06.2022, которая была рассмотрена заместителем начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 13.07.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд находит, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановления от 30.06.2022 пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 19.07.2022 о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.
Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании п. 7 ч. 1 приведенной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ст. 80 ФЗ Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Закон устанавливает правило о невозможности применения мер по ограничению на пользование специальным правом, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона). Однако иммунитет в отношении самого транспортного средства, если оно не подпадает под критерии, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, законодатель не предусматривает. Другими словами, лицу, подпадающему под указанные ограничения, право на управление транспортным средством, конечно же, будет сохранено, но само транспортное средство, с помощью которого это лицо собственно и имеет возможность реализовать указанное право, будет арестовано и реализовано в установленном законом порядке.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 следует, что оно вынесено в целях воспрепятствования должнику возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя; является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника, а также понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущество, либо изъятие у должника и его реализацию (передачу взыскателю), оспариваемое постановление не предусматривает, из чего следует, что в рамках исполнительного производства № от 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 19.07.2022, в части наложения ареста на имущества должника ФИО2 соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанное постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника ФИО2, соответственно основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 30 июня 2022 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова