Уголовное дело № 1-1063/2023
(УИД)73RS0015-02-2023-000390-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 декабря 2023 года
<адрес>
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Глухова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих детей 2010 и 2015 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 26.09.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 24.10.2023 года в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье легкового автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного дома, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по <адрес> и <адрес>м, двигаясь в сторону <адрес> в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» на 69км. +200 метров автодороги <адрес> в <адрес>.
В 17 часов 01 минуту этого же дня ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, был освидетельствован с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки 08.09.2023.) на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Барышский» лейтенантом полиции ФИО7 в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», по результатам которых в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,749 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.
ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке заявлены им добровольно, после проведения консультаций с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны.(л.д. 26)
Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены (л.д. 59-60); обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. (л.д. 26 )
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований статей 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); распечаткой с технического средства измерения результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.10.2023(л.д. 5); протоколами осмотра места происшествия от 24.10.2023 (л.д. 14-16, 17-19); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от 26.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-9); постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 52); показаниями относительно обстоятельств совершенного преступления: подозреваемого ФИО1 (л.д. 28-29), свидетеля ФИО8 (л.д. 53-55). Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не вызывает сомнения, а потому их совокупность позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке с учетом положений статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 37,38), его поведение в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Он не судим, Разведен, имеет двоих малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения (л.д. 49,50), в настоящее время с семьей не проживает, проживает с престарелыми родителями. Со слов подсудимого он работает в строительной бригаде по найму без оформления трудовых отношений. ФИО1 состоит на воинском учете, но службу по призыву не проходил по причине болезни, признан ограниченно годным. (л.д. 40). По месту жительства УУП МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны жителей <адрес> в отношении него не поступало (л.д. 48).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей.
Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барышский» по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барышский». Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.
Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.
Так как санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 и части 6 статьи 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Преступление совершено ФИО1 24.10.2023 года с использованием не принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска. Поскольку владельцем данного автомобиля согласно карточки транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 12), умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является его жена ФИО9 (л.д. 66)
В связи с чем, вышеуказанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возврату его законному владельцу ФИО9 по принадлежности.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21140, без государственных регистрационных знаков, цвет кузова светлый серый, 2006 года выпуска, переданный на хранение ФИО9, оставить последней по принадлежности.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Дементьева