Решение по делу № 2-2/2023 от 10.04.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0011-01-2022-000640-21 Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Агафонова Д.А. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Белгородской области, в котором с учетом увеличения требований просит: признать сделку – договор купли-продажи от "дата" доли в праве – *** га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: ***», заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; признать сделку – договор № от "дата" купли-продажи доли в праве – *** га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: ***», заключенный между ФИО2 и Белгородской областью, недействительным, прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на доли в праве – *** га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: *** на имя *** в ЕГРН, истребовать из чужого незаконного владения *** доли в праве – *** га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: ***», признать право собственности на доли в праве – *** га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым номером № общей площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: *** за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит указанная доля в праве, право собственности возникло на основании постановления главы администрации Корочанского района от 2.07.1996 № 276, о чем имеется архивная выписка, 09.03.2022 от своей супруги истец узнал, что указанная доля в праве продана без его участия и согласия 05.02.2008 ФИО2, затем им продана 02.10.2008 Белгородской области; ранее истцу об указанных сделках ничего не было известно; как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2008 цена по договору составила 20 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора, однако истец указанную сумму не получал, более того полагает, что она является необоснованно заниженной; истцом оспариваемый договор не подписывался, заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подавал; только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несоблюдение формы договора влечет его недейственность, таким образом договор купли продажи между истцом и ответчиком ФИО2 не заключен, сделка не совершалась; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли; действиями ФИО2 истцу причинены моральные страдания, поскольку истец был незаконно лишен принадлежащего на праве собственности земельного участка, испытал в связи с этим глубокие переживания.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, посредством извещения его представителя, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, посредством извещения его представителя, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя. Представитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Белгородская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайт Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовала, в представленном отзыве на исковое заявление указано, что Белгородская область является добросовестным приобретателем, просили в удовлетворении требований к Белгородской области отказать.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную цену (ст. ст. 454, 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности предоставлено имущество – земельная доля (земельный пай) площадью *** га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, единое землепользование по адресу: ***», ранее колхоз «Ленинский путь» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ №, выдано "дата", рег. №), имущество предоставлено на основании Указа Президента Российской Федерации от "дата" № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы администрации *** от "дата" № (архивная выписка из указанного постановления от "дата" № М-501, запись № исполнена на имя истца, имеются разночтения в фамилии, с учетом выданного на основании данного постановления главы администрации *** истцу свидетельства на право собственности на земельный участок сторонами не оспаривался вопрос имеющихся разночтений, сомнений в том, что указанное в постановлении лицо и истец являются одним лицом сторонами не заявлялось).

ФИО1 распорядился указанным имуществом, предоставив земельную долю в аренду – договор аренды от "дата" №, о чем сделана отметка в свидетельстве на право собственности на землю.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ФИО1 узнал о том, что не является собственником имущества от своей супруги ФИО4, при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным ей стало известно названное обстоятельство.

Как следует из материалов дела (исковое заявление, копии регистрационных дел на спорную земельную долю), подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчиков, в отношении спорного имущества были совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи земельной доли от "дата", заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО1 продал ФИО2 долю в праве в размере *** га на объект недвижимости – единое землепользование, кадастровый №, общей площадью *** га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: ***»; цена продаваемой земельной доли составила 20 000 руб., указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; право долевой собственности подлежит регистрации в уполномоченном органе; согласно материалам регистрационного дела стороны сдали документы для регистрации перехода права собственности по указанной сделке; договор зарегистрирован, право собственности продавца прекращено "дата";

- договор купли-продажи земельной доли от "дата", заключен между ФИО2 (продавец) и ***ю (покупатель), в лице государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества ***», согласно которому спорная земельная доля продана за 30 000 руб., указанная сумма уплачена при подписании договора; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; право долевой собственности подлежит регистрации в уполномоченном органе; договор зарегистрирован, право собственности продавца прекращено "дата".

Сторона истца оспаривала факт подписания договора купли-продажи от "дата" между ФИО1 и ФИО2 и заявления на переход права собственности к ФИО2. По ходатайству истца определением суда от "дата" была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта от "дата" № по поставленным судом вопросам по результатам исследования сформулированы следующие выводы:

- удостоверительная рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи от "дата" между ФИО1 и ФИО2 после слова «Продавец», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1;

- рукописные записи, расположенные в заявлении от "дата" от имени ФИО1 в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы на лицевой и оборотной сторонах, выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи от "дата" между ФИО1 и ФИО2 после слова «Продавец» слева от удостоверительной рукописной записи «ФИО1», в заявлении от "дата" от имени ФИО1 в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы на оборотной стороне листа в строке выше слова «(подпись заявителя)», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1.

Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии выражения воли истца на заключение указанного договора.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, договор купли-продажи от "дата" между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой.

В части требований о признании недействительным договора от "дата" между ФИО2 и ***ю и истребовании имущества из чужого незаконного владения *** суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ» по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно договору купли-продажи от "дата" спорной земельной доли между ФИО2 и Белгородской областью последней имущество приобретено возмездно.

Согласно представленному министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области отзыву на исковое заявление Белгородская область является добросовестным приобретателем спорного имущества, при совершении сделки покупатель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Право собственности ФИО2 на спорную земельную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведений о том, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это права на момент совершения сделки, не имелось. Оснований сомневаться в указанном у покупателя не было.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 указанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Судом установлена ничтожность сделки - договора купли-продажи от "дата" между ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием воли собственника на выбытие имущества из его владения.

В связи с чем доводы ответчика Белгородской области о добросовестности приобретения в данном случае не имеют правового значения, подлежат применению положения законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении последствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца указано, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2022 от своей супруги, которой о факте продажи земельной доли, принадлежащей ФИО1, стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению.

До этого он полагал, что является собственником земельной доли, земельная доля используется СПК «Хмелевское» в соответствии с заключенным в 1999 договором аренды.

Вместе с тем, стороной истца указано, что арендную плату истец не получал, всеми вопросами в данной части занималась его супруга, об условиях договора аренды ему не известно, экземпляр договора ему на руки не выдавался, в судебном заседании представителем истца приведен довод относительно безвозмездности заключенного договора аренды земельной доли, в связи с чем выплата арендной платы не предполагалась его условиями, кроме того указано, у истца не возникла обязанность по оплате налогов в отношении спорного имущества, поскольку оно не было зарегистрировано, регистрация имущества осуществляется по желанию правообладателя.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

Согласно положениями ст. 606 ГК РФ (в силу Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» данная часть введена в действие с 01.03.1996) договор аренды является возмездным договором - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; согласно ст.ст. 607, 609 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Закону Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды спорного имущества) (ст.ст. 1, 3) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Земельный налог на сельскохозяйственные угодья устанавливается с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие в едином государственном реестре сведений о зарегистрированном праве само по себе не свидетельствует об отсутствии собственности и необходимости несения бремени содержания имущества.

ФИО1 действий, направленных на регистрацию права собственности, не предпринималось, что следует в том числе и из пояснений стороны истца.

Также суд отмечает, что как следует из материалов дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи, ею в ходе судебного разбирательства (аудио-протокол судебного заседания от 04.10.2022, апелляционное рассмотрение) было пояснено, что она получала арендную плату до 2008 года, что нашло отражение, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу от 26.01.2022.

С учетом пояснений стороны истца ФИО1 о том, что вопросами, связанными с земельной долей занималась его супруга, довод о неполучении им арендной платы является безосновательным. Сведений о том, были ли обращения к арендатору по вопросу пользования имуществом стороной истца не представлено. Представителем истца в судебном заседании пояснено, что для истца главным было лишь то, что земля обрабатывается, вопросы получения дохода не важны.

Как следует из отметки на свидетельстве на право собственности на землю ФИО1 в отношении спорного имущества заключен договор аренды, произведена его регистрация.

Сведений о заключении иного договора, в том числе, предусматривающего безвозмездное пользование, в отношении спорной земельной доли стороной истца суду не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что заключенный с ФИО1 договор аренды не предусматривал выплату арендной платы. Также не подтверждено, что с разными участниками долевой собственности были заключены договоры аренды с различными условиями (в частности, с ФИО1 не предусмотрена выплата арендной платы, с его супругой – предусмотрена выплата арендной платы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал ранее) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом), ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Сведений о невозможности ранее получить информацию из указанных источников относительно спорного имущества стороной истца не представлено.

Вместе с тем, судьбой принадлежащего истцу имущества в виде спорной земельной доли истец заинтересовался только лишь в связи с рассмотрением гражданского дела с участием его супруги.

Закон обязывает собственника проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Следовательно, по общему правилу именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности для сохранности принадлежащего ему имущества.

Таким образом, добросовестно исполняя обязанности собственника имущества, самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, истец бесспорно и очевидно своевременно был бы проинформирован о том, что ранее принадлежащее ему имущество находится во владении иных лиц.

О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной степени осмотрительности и заботливости должен был узнать в 2008 году, когда прекратилась выплата арендной платы, без каких-либо ограничений мог беспрепятственно получить полную и достоверную информацию о принадлежности спорного имущества в случае, если бы он был в этом заинтересован, обратившись к сведениям, содержащимся в едином государственном реестре, либо проявив заинтересованность своим имуществом, обратившись к арендатору. То, что данными вопросами занималась супруга истца и истец ничего не знает об этом, не может быть принято судом во внимание, поскольку брак между супругами не расторгнут, они ведут совместное хозяйство, что пораздумает осведомленность супругов относительно их действий.

Между тем, истец не только не проявлял активными действиями заботу о своем имуществе, но и фактически не желал этого делать, самоустранился от непосредственных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что факт прекращения права собственности истца на имущество на основании недействительной сделки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и производные от них требования о прекращении права собственности, признании права собственности на земельную долю, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части компенсации морального вреда суд считает необходимым указать также следующее.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в ч.1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Рассматриваемый спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, на которую ссылается сторона истца, ч.1 ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Вместе с тем, указанная норма не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Признание сделки недействительной не является безусловным основанием компенсации морального вреда без установления иных обстоятельств. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения совершенной сделкой его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных страданий, переживаний.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб., впоследствии истцом требования дважды были увеличены, истцом должна быть доплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.