УИД 34RS0011-01-2023-001977-25

Судья Беликеева Н.В. Дело №33-8045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2023 по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (ИНН <.......>) задолженность по договору потребительского займа № <...> от 5 января 2022 года за период с 5 января 2022 года по 18 февраля 2023 года в размере 75 000 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 45 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указав, что 5 января 2022 года ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком займа до 12 января 2022 года, под <.......> % годовых. На условиях договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользованием кредита.

За период с 5 января 2022 года по 18 февраля 2023 года у должника образовалась задолженность перед взыскателем: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом 45 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на частичное исполнение судебного приказа о взыскании заявленной истцом задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 января 2022 года ФИО1 заключён договор потребительского займа № <...> на основании которого ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой <.......>% годовых.

При заключении данного договора между ФИО1 и Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно условиям указанного соглашения документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (далее АСП) заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте. Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (п.3.2, п.3.5 соглашения).

Как следует из договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210415-1, ООО «Бест2пей» обязуется по настоящему договору осуществлять сбор и передачу части информации, необходимой для формирования распоряжений плательщиками передаваемых банку через «Систему Интернет- платежей», а организация обязуется обеспечить сбор, учет, обработку этой информации, формирование на ее основе распоряжений плательщиком и передачу их в банк для последующего исполнения.

Согласно п.18 условий потребительского займа, ФИО1 выдан займ на карту № <...>, подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона № <...> кодом подтверждения № <...>, время подтверждения 5 января 2022 года 16:33:53.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» при осуществлении транзакций в системе интернет - платежей «Бест2пей».

Погашений задолженности по договору займа ответчиком не производилось, в связи с чем 16 мая 2022 года ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <...> от 5 января 2022 года за период с 5 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

На основании возражений ответчика ФИО1, 26 сентября 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области судебный приказ № 2-74-1605/2022 от 16 мая 2022 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом образована с 5 января 2022 года по 18 февраля 2023 года, сумма основного долга составляет 30 000 рублей; сумма процентов – 45 000 рублей. Расчет ответчиками не опровергнут.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный расчет задолженности, не противоречащий положениям пункта 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженность за период с 5 января 2022 года по 18 февраля 2023 года в размере 75 000 рублей из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 45 000 рублей.

Обстоятельства заключения договора займа и наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность решения в части взысканной с ФИО1 в счет задолженности по договору займа № <...> в размере 12 725 рублей 13 копеек, на основании судебного приказа № 2-74-1605/2022 от 16 мая 2022 года не влияют на правильность выводов суда.

Из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком требование о повороте исполнения судебного приказа не заявлялось, так же не предъявлялись в суд первой инстанции возражения на исковые требования в части задолженности взысканной по судебному приказу. Таким образом, при наличии к тому оснований, вопрос о зачете ранее исполненного может решаться на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: