Судья Избенко Ф.В. УИД 61RS0011-01-2023-000332-17

дело №33-15912/2023

№2-449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что 21.04.2022 в г. Новочеркасске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6

04.05.2022 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к застраховавшему его гражданскую ответственность САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 300 руб.

В соовтесвии с досудебной оценкой ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 332 300 руб., без учета износа – 590 900 руб.

Направленная истцом ответчику 31.10.2022 претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.01.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231700 руб., неустойку за период с 25.05.2022 по 22.10.2022 в размере 347 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 750 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО2) взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы. Апеллянт оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, заменив ремонт поврежденного транспортного средства страховой выплатой с учетом износа.

При этом апеллянт ссылается на то, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает на то, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соответствующего соглашения. Считает, что в этой связи вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта убытков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 307, 309, 310, 927,931, 935, 1064, 1079, 1101, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходил из того, что факт ДТП с участием автомобиля истца и причинения ему ущерба в результате события ДТП 21.04.2022 года, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а согласия ФИО1 на получение направления на ремонт на одну из таких станций отсутствует, страховщик на основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.

При этом суд указал, что поскольку в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, действия страховой организации по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 155 700 руб. следует считать обоснованными.

Прийдя к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Материалами дела подтверждается, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

21.04.2022 в <...> произошло ДТП с участием ГАЗ 270720, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и HONDA CR-V, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортными средствами остальных участников ДТП (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 115), виновника ДТП ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.05.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.68 оборот).

Как следует из заявления истца, им был выбран способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае отсутствия договоров со СТОА – произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 22).

Письмом от 17.05.2022 за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 100).

19.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 168 300 руб., что подтверждается реестром платежей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022 и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022 (л.д. 97, 99).

Письмом от 03.11.2022 за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д.101-102).

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по причине того, что у истца не возникло право обращения к страховой организации в порядке прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность участника ДТП – водителя ФИО8 застрахована в установленном порядке не была (л.д. 78-80).

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО12.) (л.д. 164-167).

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП от 21.04.2022 составляет без учета износа - 219 189,22 руб., с учетом износа – 155 700 руб. (л.д. 177-196).

Указанному заключению судебной экспертизы судом первой инстанции была дана оценка наряду с другими представленными в дело экспертными заключениями и иными доказательствами, выводу данного заключения сторонами не оспаривались, ввиду чего оно принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» при отказе потерпевшему в организации восстановительного ремонта не ссылалась, соответствующих обстоятельств указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО судом первой инстанции также не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к несоответствующим Закону об ОСАГО и разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) выводам о том, что ввиду отсутствия согласия ФИО1 на получение направления на ремонт на одну из станций которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик на основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.

Действительно, подпунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6E59BFD086C671419ED526A2079FD5E2301F642FDBE394DCE20DB6899C56D0E0FC186D2D952F156E83FCD6B36DAA8F57B25D680DE9O66FO "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи, т.е. когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 дал страховщику свое согласие на изменение способа исполнения обязательства - возмещение вреда в форме страховой выплаты, а дословно, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а при указанных выше случаев - произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. (л.д.22)

Судом первой инстанции не учтено то, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, принявшим на себя обязанность по организации такового, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, при этом размер убытков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм материально права и установленных обстоятельств дела, а также заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта Hyundai Sonata, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в размере 50889,22 руб., исходя из расчета разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 219 189,22 руб. (по заключению экспертизы «Центра независимых экспертиз» ( т.1 л.д.176-196) и произведенной ответчиком страховой выплатой на основании заключения ООО «СИБЭКС» - 168 300 руб. ( т.1 л.д.123-127)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период просрочки обязательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2022 по 18.02.2023 ( дата подачи иска) в размере 136 891,41 руб.( из расчета 1% из суммы 50 889,22 руб. за 269 дней просрочки

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не усматривает основания для ее снижения по доводам возражений на иск ввиду следующего:

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Однако, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, ссылки апеллянта на то, что взыскание неустойки свыше суммы просроченной страховой выплаты ведет к неосновательному обогащению прямо противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, коллегией принимается во внимание срок просрочки исполнения ответчиком обязательства (260 дней), предпринятые истцом действия по получению суммы страхового возмещения в установленной законом форме и предусмотренные законом сроки, отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет имеющимся у него правом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, размера суммы страхового возмещения, оплата которой не произведена в установленный срок в предусмотренный законом срок и размере, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, поскольку взысканная сумма неустойки не соответствует заявленной в иске.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 25 444,61 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность периода нарушения права истца на страховое возмещение в полном объеме, размер суммы страхового возмещения, оплата которой не произведена в установленный срок, личность истца (пол, возраст итд.) судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Поскольку материальные исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (32,42%): расходы на досудебную оценку в размере 6484 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16210 руб.

Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не находит ввиду их соответствия требованиям разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг.

Распределению при частичном удовлетворении иска ФИО1 подлежат и произведенные затраты по оплате за проведенную по делу экспертизу.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно письма руководителя Центра независимых экспертиз (т.1 л.д.204) истец оплату за экспертизу не произвел.

Как указано выше, требования истца удовлетворены судом в размере 32,4%. Стоимость экспертизы составила 26000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» оплатила экспертному учреждению 13 000 руб.

Соответственно, с ФИО1 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО2) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) доплату страхового возмещения в размере 50889,22 руб., неустойку за период с 25.05.2022 по 18.02.2023 в размере 136891,41 руб., штраф в размере 25444,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6484 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16210 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО13 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4576 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 года.