Дело № 2-3663/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003117-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Копия

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 499 800,03 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлены им без удовлетворения.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 503 065,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых считает сумму, заявленную к взысканию завышенной, просит применить последствия статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, произвести перерасчет задолженности, исключив сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 499 800,03 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом надлежаще.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена, согласно представленным документам взыскиваются: просроченные проценты в размере 44 373,89 рублей, просроченный основной долг в размере 454 421,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 086,55 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 183,76 рублей.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным.

Ходатайство ответчика о перерасчете суммы задолженности, применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, заявленная сумма неустоек в размере 2 085,55 и 2 183,76 рублей завышенной относительно основного обязательства не является.

Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо ином размере задолженности, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 230,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 065 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 230 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников