Дело № 2-1784/2022
УИД 03RS0011-01-2021-003634-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор, №№ от 16.03.2017, заключенный банком с ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 843195,46 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1080000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 16.03.2017, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на приобретение вышеуказанной недвижимости в сумме 1444000 руб. сроком на 182 месяца под 11,25 % годовых. Кредит был зачислен на счет ФИО2 Условиями договора предусмотрено, что предметом залога – квартирой по адресу: <адрес>, обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, взыскать неустойку – 0,06 % за каждый день просрочки. Квартира находится в собственности ответчиков. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №№. Заемщик нарушал условия договора, платежи в погашение кредита производились не в полном объеме и не по графику, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены, по состоянию на 08.11.2021 задолженность ответчиков перед банком с учетом произведенных ими всех платежей по кредитному договору составляет 843195,46 руб. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк считает возможным требовать досрочного погашения задолженности, расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, является открытой и общедоступной информацией.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала иск, пояснила, что они сделали свою оценку квартиры, оценили на сумму более 1700000 руб. После использования материнского капитала уменьшились ежемесячные платежи на 11000 руб., они идут с опережением, банк пишет 16000 руб. Ее супруг звонил, у них остаток 638000 руб., но им не дают справку. После 18.11.2021 они платежи осуществляли каждый месяц, один раз пропустили, но звонили банку - сотруднику Радику, предупреждали. Ежемесячно платили по 11000 руб., иногда 30000 руб., если деньги были, старались больше платить. Они проживают в этой квартире, имеют 2 детей, ждут третьего, она работает неофициально, у мужа постоянное место работы. На оценку их квартиры с банка не приходили, не осматривали. В августе-сентябре сняли более 100000 руб. За 1 год они намерены выплатить всю сумму задолженности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом согласно исследованным материалам дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от 16.03.2017, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1444000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> кв. 48 сроком на 182 мес. под 11,25 % годовых под залог недвижимости. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам под залог приобретаемой недвижимости.
По заявлению заемщика деньги были зачислены на счет ответчика, далее перечислены на счет покупателя, что подтверждается заявлением заемщика, отчетом об операциях, платежным поручением №№ от 22.03.2017. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 8 Договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также с целью обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №№ по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредитным договором предусмотрено погашение заемщиком основного долга и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 16639,86 руб. 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Подписав кредитный договор, ФИО2 взял на себя эти обязательства.
Как видно из представленных ответчиком документов, 29.03.2019 было частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору – в сумме 453026.00 руб., выдан новый график, согласно которому ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов за пользование кредитом составили 11155.68 руб.
Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом – имелись просрочки и неполная оплата сумм по графику, начиная с 2017 года по 2021 годы, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору, при этом неисполнение обязательств по погашению платежей по основному долгу и процентам имело место более 3 месяцев.
Согласно представленным С-выми чекам им были оплачены: 2.10.2020 – 22300 руб., 21.11.2020 -13000 руб., 20.03.2021 – 22300 руб., 09.04.2021 -11150 руб., 19.04.2021 – 11150 руб., 18.06.2021 – 11200 руб., 01.08.2021 – 11150 руб., 29.09.2021 – 11150 руб., 02.11.2021 – 22300 руб., 17.11.2021 -11150 руб., 23.12.2021 – 11150 руб., 15.02.2022 – 22300 руб.. 18.05.2022 – 33450 руб., 18.06.2022 -20000 руб., что также свидетельствуют о допущенных просрочках платежей.
20.09.2021 банк направил ответчикам заказными письмами требования о расторжении кредитного договора на основании ст. 452, ст. 450 п. 2 ГК РФ и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасили.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08.11.2021 года составляет 843195,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 826377,16 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 16818,30 руб.
Заочным решением Ишимбайского городского суда РБ от 01.02.2022 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, был расторгнут кредитный договор, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2021 в сумме 843195.46 руб., расходы по уплате госпошлины – 23631.95 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру.
На основании заочного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №№ от 13.07.2022, №№ от 13.07.2022 в отношении 2 должников -ответчиков. В рамках исполнительных производств были произведены удержания с доходов ответчиков в погашение задолженности по исполнительному документу.
Ввиду отмены заочного решения определением суда от 12.10.2022 исполнительные листы были отозваны, соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 19.10.2022 вышеуказанные исполнительные производства были окончены. Сумма, взысканная по исполнительным производствам №№ от 13.07.2022, согласно постановлениям об окончании исполнительного производства составила 130748.24 руб.
В связи с изложенным судом был истребован новый расчет задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету задолженности за период с 22.03.2017 по 14.11.2022 с учетом всех произведенных ответчиками платежей сумма задолженности по кредитному договору на 15.11.2022 составляет 622397.33 руб., из них остаток ссудной задолженности 613128.31 руб., по процентам - 9269.02 руб.
Данный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
Исходя из изложенного, суд считает, что существенное нарушение кредитного договора ответчиками, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
Поскольку размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 изменился ввиду частичного погашения ответчиками суммы задолженности и составляет по расчету банка 622397.33 руб., с чем суд согласился, при этом банком первоначальные исковые требования не изменены, с учетом норм материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично - в сумме 622397.33 руб., взыскав эту сумму задолженности солидарно с двух ответчиков.
Тем самым имущественные требования банка судом удовлетворены на 73.8 %.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
20.09.2021 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, тем самым изменил условия договора потребительского кредита о сроке, в связи с чем изначально установленный график платежей и второй график после частичного досрочного погашения кредита утратили силу, а продолжение осуществления выплат по кредитному договору в соответствии с ними не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае эти условия не установлены, сумма неисполненного обязательства после выставления банком требования о досрочном погашении суммы задолженности составляет более 5%, периоды просрочки за 12 мес. составляли более 3 мес.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, применительно к обязательству заемщика по уплате периодических платежей по кредитному договору само по себе вхождение в график не может служить достаточным основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупности условий, закрепленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Как ранее было указано, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма просроченной задолженности превышает 5% от стоимости залогового имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам жилое помещение путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке №869ВТБ-21 по состоянию на 28.10.2021, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1350000 руб. Данный отчет об оценке ответчиками был оспорен, согласно пояснениям ответчика эта оценка произведена без осмотра квартиры оценщиком.
Суд соглашается с данным доводом ответчиков, т.к. это подтверждается содержанием представленного отчета и фототаблицей, согласно которым сама квартира не была исследована, поэтому отклоняет данный отчет как допустимое и достоверное доказательство.
Ответчиками суду представлен отчет ООО «Цнтр Независимой Экспертизы и Оценки» №№ от 28.10.2022, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 716312 руб., соответственно 80 % составляет 1373049.60 руб.
Данный отчет представителем банка оспорен не был, какое-либо допустимое и достоверное доказательство об ином размере рыночной стоимости предмета залога суду не представлен, стороны не просили о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, поэтому суд оценивает последний отчет как допустимое, достоверное, относимое и объективное доказательство при определении рыночной стоимости предмета залога.
Таким образом, суд, исходя из указанного отчета, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1373049.60 руб. – 80 % от рыночной стоимости.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу вышеприведенного п. 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Положения п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Таким образом, суд определяет размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в сумме 641409.71 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 в размере 622397.33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19012.38 руб. ( размер определен ниже).
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 23631,95 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 19012.38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 16.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16.03.2017 года по состоянию на 15.11.2022 в размере 622397.33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19012.38 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1:
- Квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>
Определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 373 049.60 руб.
Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 641409.71 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.11.2022 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова