Решение по делу № 2-9043/2022 от 05.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело №2-9043/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-004275-07

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Дорожник» - <ФИО>14, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 – <ФИО>16 – <ФИО>8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 19.05.2021 в сумме 150 676 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 19.05.2021 в сумме 186 252 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и ФИО6 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 19.05.2021 в сумме 61 246 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 143 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 19.05.2021 в сумме 105 694 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2020 г. работал в ООО «Дорожник» (подразделение в <адрес> - <адрес> в должности заместителя директора по развитию. По просьбе директора ООО «Дорожник» в период с декабря 2017 г. по август 2019 г. неоднократно вносил свои денежные средства в кассу ООО «Дорожник» в подразделении в <адрес> с целью выплаты премиальной части заработной платы сотрудникам подразделения. Всего внес денежные средства на общую сумму 3 142 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой бухгалтер ФИО2 приняла от истца денежные средства в сумме 699 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой заместитель директора по производству ФИО3 принял от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2018 г., согласно которому истец передал, а бухгалтер ФИО4 приняла наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. на выдачу заработной платы за январь 2018 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 19.08.2019, согласно которой кадровый работник ФИО5, замещающая на время отпуска бухгалтера, приняла от истца денежные средства в сумме 1 143 000 руб. ООО «Дорожник» перечислило на банковский счет истца денежные средства на сумму 1 700 000 руб.: 360 000 руб. – 29 декабря 2017 г.; 50 000 руб. – 12.01.2018; 100 000 руб. – 28.04.2018; 350 000 руб. – 17.05.2018; 500 000 руб. – 21.05.2018; 140 000 руб. – 17.07.2018; 200 000 руб. – 29.12.2018. Оставшуюся сумму – 1 442 000 руб. ООО «Дорожник» истцу не вернул. При этом 09.09.2020 ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.04.2021 в размере 50 364 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также судебные расходы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 699 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 98 371 руб. 27 коп., уплаченная государственная пошлина - 11 173 руб. 72 коп. Взысканы с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 257 029 руб. 02 коп., уплаченная государственная пошлина - 15 256 руб. 08 коп. Взыскана с ООО «Дорожник» в доход государства государственная пошлина в размере 6 444 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2021 удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2021 отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 355 400 руб. 29 коп., уплаченная государственная пошлина - 25 687 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании на доводах иска настаивал, с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 142 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 107,12 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 699 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 07.11.2022 в сумме 157 767,14 руб., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 07.11.2022 в сумме 225 704,07 руб., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 07.11.2022 в сумме 101 931,77 руб. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; неосновательное обогащение в размере 1 143 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 07.11.2022 в сумме 260 704,14 руб., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; взыскать с ООО «ДОРОЖНИК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 640,54 руб.; в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты государственной пошлины в сумме 26 305,20 руб. зачесть государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Заявление о возврате данной суммы государственной пошлины в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 не подавалось. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях позиции истца от 16.11.2022, в том числе, настаивал на том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

Представитель ответчика ООО «Дорожник», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также ходатайстве о применении срока исковой давности. Также заявила о подложности представленного истцом Соглашения от 01.11.2015 между ФИО1 и ФИО7, просила в случае установления факта фальсификации данного доказательства исключить его из числа доказательств.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От ответчика ФИО4 до судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие, а также учесть ранее поданные заявления, указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО8, действующего на основании доверенности (привлеченное к участию в деле определением суда) в судебном заседании указал, что требования иска в рамках настоящего дела могут быть удовлетворены, с учетом позиции изложенной в определении кассационного суда.

Треть лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (привлеченное к участию в деле определением суда, в связи с доводами представителя ответчика ООО «Дорожник» о подложности Соглашения от 01.11.2015), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлены документы о передаче им в кассу ООО «Дорожник» денежных средств:

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой кассир ФИО2 удостоверила своей подписью, что приняла от ФИО1 699 000 руб. Основание: суточные и заработная плата;

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты ООО «Дорожник», согласно которой ФИО9 удостоверил своей подписью, что принял от ФИО1 сумму 1 000 000 руб.

- акт приема-передачи денежных средств ООО «Дорожник» ОП г. Радужный от 21 февраля 2018 г. о том, что заместитель генерального директора по развитию ФИО1 передал, а бухгалтер ФИО4 приняла наличные денежные средства в размере 300 000 руб. на выдачу заработной платы за январь 2018 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 19 августа 2019 г., согласно которой кассир ФИО5 удостоверила своей подписью, что приняла от ФИО1 сумму 1 143 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что из полученных от него ответчиком ООО «Дорожник» денежных средств по вышеуказанным квитанциям и акту, ему была возвращена сумма 1 700 000 руб. путем перечисления ему денежных средств по платежным поручениям: от 29.12.2017 – 360 000 руб., от 12.01.2018 – 50 000 руб., от 28.04.2018 – 100 000 руб., от 17.05.2018 – 350 000 руб., от 21.05.2018 – 500 000 руб., от 17.07.2018 -140000 руб., от 29.12.2018 – 200 000 руб.

Указанные платежи являлись предметом иска ООО «Дорожник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» неосновательное обогащение 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.04.2021 в сумме 50 364 руб. 30 коп. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание доводы возражений ответчиков ФИО5 - <иные данные> в <адрес> в ООО «Дорожник», ФИО4 – <иные данные> в <адрес>, ФИО3 - <иные данные> ООО «Дорожник» в подразделении в <адрес>, ФИО2 - <иные данные> в <адрес>, из которых следует, что при наличии необходимости в выплате сотрудникам подразделения Общества в <адрес> суточных, сотрудниками Общества выданные им в подотчет из бухгалтерии общества в г. Екатеринбурге денежные средства, привозились и вносились в кассу подразделения общества в <адрес> на его нужды. Указанные средства привозились из г. Екатеринбурга заместителем генерального директора по развитию ФИО1, о чем ему в бухгалтерии выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Личные денежные средства истец не вносил. При этом каждый из ответчиков – физических лиц указал в возражениях занимаемые им должности в ООО «Дорожник».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики (физические лица) фактически не оспаривают передачу им денежных средств истцом, при этом, материалы дела не содержат каких – либо достоверных доказательств того, что денежные средства были получены истцом у работодателя под отчет для передачи в подразделение в <адрес>, равно как и отсутствуют доказательства того, что это были денежные средства ООО «Дорожник», суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО1 денежных средств в ООО «Дорожник» при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства принадлежали самому Обществу, суду ответчиком ООО «Дорожник» не представлено.

Приходя к выводу о правомерности заявленного иска, суд учитывает также и тот факт, что ответчики (физические лица) не отрицают получение ими как сотрудниками ООО «Дорожник» денежных средств от истца, также как и представитель ООО «Дорожник» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал того, что денежные средства от истца принимали работники ООО «Дорожник».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Дорожник» относительно недоказанности истцом факта внесения в кассу Общества личных денежных средств, со ссылками на отсутствии у лиц, принимающих денежные средства, соответствующих полномочий, ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов о приеме денежных средств, отсутствии на них подписи истца, условий об обязанности возвратить денежные средства, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований (принимая во внимание предусмотренное законом распределение бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами) обязанность доказывания доводов о принадлежности принятых у истца спорных денежных сумм Обществу, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самом Обществе.

Приведенные представителем ответчика ООО «Дорожник» доводы в части того, что необходимая документация не в полном объеме была передана Обществу от предыдущего руководителя ООО «Дорожник» (<ФИО>11) выводов суд о правомерности требований истца не опровергает.

Так, сведений об обращении ООО «Дорожник» в суд с соответствующим иском об истребовании указанной документации, наравне с иными документами, которые не были переданы руководству ООО «Дорожник» в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Указания в судебном заседании на необходимость допроса бывших сотрудников ООО «Дорожник», привлечения бывшего генерального директора Общества (спустя более года, после нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда), суд оценивает как попытку ООО «Дорожник» избежать правовых последствий существующего неосновательного обогащения на стороне данного ответчика, которое произошло за счет истца в отсутствие правовые основания для такого обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства ООО «Дорожник» в размере 699 000 руб., 300 000 руб., 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ООО «Дорожник» за счет истца.

Учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений представитель ответчика ООО «Дорожник» не представил, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения при рассмотрении спора положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что оснований для солидарного взыскания задолженности также не имеется и надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Дорожник» в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания представителем ответчика ООО «Дорожник» в судебном заседании в ноябре 2022 года на то, что у истца отсутствовала финансовая возможность передать ответчику денежные средства в заявленном размере, суд также не принимает во внимание.

Так, ранее было указанно, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, установлено получение истцом денежных средств от ООО «Дорожник» (1 700 000 руб.), более того, в материалах дела имеется выписка истца по счету в ПАО Сбербанк, где также отражено движение денежных средств, в суммах, превышающих установленный решением суда размер заработной платы истца (на указанное обстоятельство представитель ответчика, том числе ссылается в обоснование рассматриваемого довода).

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявляя о подложности Соглашения от 01.11.2015, заключенного между ФИО1 и <ФИО>15 (о разделе общего имущества, нажитого в период брака), которое наравне с иными доказательствами представлено в материалы дела для подтверждения финансовой возможности истца передать ответчику денежные средства в обозначенных размерах, представитель ответчика ООО «Дорожник» ссылается на то, что оригинал данного Соглашения не был представлен суду.

Разрешая указанное ходатайство, оценивает оспариваемое доказательство (Соглашение от 01.11.2015) в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 170-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О), суд не находит предусмотренных законно оснований для признания его подложным.

Во –первых, оригинал указанного выше Соглашения, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Дорожник», был приобщен к материалам дела не в последнем судебном заседании, перед вынесением решения судом первой инстанции (10.09.2021), а, согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2021, при вынесении судом первой инстанции заочного решения (03.08.2021). При этом, ни оспаривая заочное решение, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу после отмены заочного решения от 03.08.2021, Соглашение от 01.11.2015 ни кем не оспаривалось, его подлинность под сомнение не была поставлена. Во – вторых, как следует из пояснений истца, и ранее было указанно, оригинал данного Соглашения находится у <ФИО>15 (о чем имеется отметка в представленной в материалы дела копии документа – содержится отметка о заверении копии Соглашения от 01.11.2015 <ФИО>15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения представителя ООО «Дорожник» в указанной части являются результатом сформировавшейся правовой позиции ответчика с учетом позиции ранее вынесенных судебных актов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, представителем ответчика ООО «Дорожник» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежной суммы в общей сумме 1 999 000 руб., а именно: 1 000 000 рублей (переданных ФИО3), 699 000 руб. (переданных ФИО10), 300 000 руб. (переданных ФИО4), указанный срок представитель ответчика считает истекшим 21.02.2021 (в соответствии с ходатайством к заседанию о 23.11.2022). Вместе с тем, в судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика ссылалась на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с декабря 2017 года.

Разрешая вышеуказанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам на суммы 699 000 руб. и 1 000 000 руб. даты их оформления отсутствуют

В исковом заявлении истец указал, что денежные суммы вносились им по просьбе директора Общества <ФИО>11 в период с декабря 2017 г. по август 2019 г.

В судебном заседании 22.06.2021 истец пояснил, что ФИО11 передавал денежные средства в 2018 г. - 2019 г., ФИО12 - летом 2019 г. Ответчики доказательств получения денежных средств в иной период времени суду не представили.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца уточнил, что денежную сумму в размере 699 000 руб. передал ФИО11 также ориентировочно летом 2019 г., в этой связи истцом были уточнены исковые требования в части начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Абзацем 1 п. 3 указанной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 20.05.2021, при этом период летних месяцев 2019 года надлежит исчислять с 01.06.2019 по 31.08.2019, по платежам на сумму 699 000 руб. и 1 000 000 руб., срок исковой давности не истек, вопреки доводам представителя ответчика.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, что указанный срок по данным платежам пропущен, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что начало его течения надлежит исчислять с декабря 2017 года, либо окончание срока исковой давности 21.02.2021.

Более того, в этой связи суд также обращает внимание, на то, что несистемная позиция ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности (ранее при рассмотрении дела по существу о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения на сумму 699 000 руб. и 1 000 000 руб., ответчиком заявлено не было, при этом в ходе рассмотрения дела в ноябре 2022 года представитель ответчика называла различные даты исчисления указанного срока) не свидетельствует о правомерности возражений ответчика в указанной части.

Вместе с тем, суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика ООО «Дорожник» в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб., так указанная денежная сумма была передана истцом 21.02.2018, то есть срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек в указанной части 22.02.2021, тогда как настоящий иск подан 20.05.2021.

Доводы представителя истца относительно того, что в данном случае срок исковой данности истекает 09.08.2021, поскольку с 03.11.2021 (обращение ФИО1 со встречным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) и до 21.04.2021 (вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, вступление решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу) у истца была правовая неопределенность в решении вопроса о взыскании денежных средств, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности в силу закона (как на то указывает представитель истца в своих пояснениях).

Ранее представитель истца ссылался на аналогичные обстоятельства (наличие спора в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга и обращения истца со встречным иском) как на основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями, что, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является таковым.

Кроме того, не основанными на законе, суд находит и указания представителя истца на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому доводы представителя истца в указанной части суд не принимает во внимание.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дорожник» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в общем размере 2 842 000 руб. (699 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 143 000 руб.).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

На сумму неосновательного обогащения 699 000 руб. за период с 31.08.2019 (последний день третьего летнего месяца 2019 г.) по день вынесения решения (в пределах заявленных исковых требований) 22.11.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

699 000

31.08.2019

08.09.2019

7,25%

365

1 249,58

699 000

09.09.2019

27.10.2019

365

6 568,68

699 000

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

6 099,49

699 000

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

1 915,07

699 000

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

4 774,59

699 000

10.02.2020

26.04.2020

366

8 823,44

699 000

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

5 882,30

699 000

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

3 007,99

699 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

12 824,55

699 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

6 511,23

699 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

3 016,23

699 000

26.04.2021

14.06.2021

365

4 787,67

699 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

4 318,48

699 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

6 099,49

699 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

5 429,22

699 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

8 043,29

699 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

9 115,73

699 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

2 547,04

699 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

16 086,58

699 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

7 487,92

699 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

6 166,52

699 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

3 791,84

699 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

7 459,19

699 000

25.07.2022

18.09.2022

365

8 579,51

699 000

19.09.2022

23.11.2022

7,50%

365

9 479,596

Итого:

1180

7,08%

160 065,22

На сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. за период с 31.08.2019 (последний день третьего летнего месяца 2019 г.) по день вынесения решения (в пределах заявленных исковых требований) 22.11.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 000 000

31.08.2019

08.09.2019

7,25%

365

1 787,67

1 000 000

09.09.2019

27.10.2019

365

9 397,26

1 000 000

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

8 726,03

1 000 000

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

2 739,73

1 000 000

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

6 830,60

1 000 000

10.02.2020

26.04.2020

366

12 622,95

1 000 000

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

8 415,30

1 000 000

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

4 303,28

1 000 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

18 346,99

1 000 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

9 315,07

1 000 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

4 315,07

1 000 000

26.04.2021

14.06.2021

365

6 849,32

1 000 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

6 178,08

1 000 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

8 726,03

1 000 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

7 767,12

1 000 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

11 506,85

1 000 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

13 041,10

1 000 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

3 643,84

1 000 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

23 013,70

1 000 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

10 712,33

1 000 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

8 821,92

1 000 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

5 424,66

1 000 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

10 671,23

1 000 000

25.07.2022

18.09.2022

365

12 273,97

1 000 000

19.09.2022

23.11.2022

7,50%

365

13 561,64

Итого:

1180

7,08%

228 991,74

На сумму неосновательного обогащения 1 143 000 руб. за период с 20.08.2019 (по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 18.08.2019, является 19.08.2019, в первым днём просрочки, соответственно, 20.08.2019) по день вынесения решения (в пределах заявленных исковых требований) 22.11.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 143 000

20.08.2019

08.09.2019

7,25%

365

4 540,68

1 143 000

09.09.2019

27.10.2019

365

10 741,07

1 143 000

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

9 973,85

1 143 000

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

3 131,51

1 143 000

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

7 807,38

1 143 000

10.02.2020

26.04.2020

366

14 428,03

1 143 000

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

9 618,69

1 143 000

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

4 918,65

1 143 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

20 970,61

1 143 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

10 647,12

1 143 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

4 932,12

1 143 000

26.04.2021

14.06.2021

365

7 828,77

1 143 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

7 061,55

1 143 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

9 973,85

1 143 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

8 877,82

1 143 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

13 152,33

1 143 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

14 905,97

1 143 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

4 164,90

1 143 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

26 304,66

1 143 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

12 244,19

1 143 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

10 083,45

1 143 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

6 200,38

1 143 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

12 197,22

1 143 000

25.07.2022

18.09.2022

365

14 029,15

1 143 000

19.09.2022

23.11.2022

7,50%

365

15 500,96

Итого:

1192

7,08%

264 234,91

Общая сумма задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца составляет 653 291, 87 руб.

При этом, начиная с 24.11.2022 проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожник» до момента фактического исполнения им обязательства, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 676,46 руб. (истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 26 429,35 руб.)

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 денежную сумму (неосновательное обогащение) в общем размере 2 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 644 108,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 630,91 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева