УИД: 59RS0004-01-2022-003256-89
Дело № 2-2936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Меновщиковой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения просят взыскать неосновательного обогащения в размере 835263,24 руб. (л.д. 136-140).
В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>; на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>; на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 по указанным судебным актам составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости, собственником 1/2 доли являлась ФИО5, поскольку она должником по исполнительному производству не является. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 снят запрет с указанных объектов недвижимости, поскольку доли недвижимого имущества не выделены в натуре. Воспользовавшись тем, что с недвижимого имущества снят запрет ФИО3 произвел отчуждение доли земельного участка и садового дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации имущества в счет погашения задолженности по судебным актам не направил. В результате принудительного исполнения со счета должника было погашено перед ФИО4 всего <данные изъяты> Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> Во исполнение данного судебного акта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> На основании изложенного, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку судебные акты, по которым являлся должником, исполнены за счет третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, что не препятствует взысканию денежных средств с ответчика. Следка по отчуждению имущества ответчика никем не оспорена, недействительной по иску заинтересованных лиц не признана. Правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФССП России не имеется (л.д. 80-81).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений ответчика.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, УФССП России по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-СД, №-ИП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумма убытков в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами, а также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу № о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 по всем исполнительным производствам составляет <данные изъяты>
ФИО3 в период возбуждения исполнительных производств принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м. по адресу: <Адрес>.
В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества должника ФИО3
Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3 в равных долях и передано в собственность каждому по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для садоводства, общей площадью 538 кв.м, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира <Адрес>, расположенного в границах участка; на брусчатый садовый дом с мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь – 45,1 кв.м., инв.№, с постройками (лит.А, а1, а2, а3), адрес объекта: <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6, утвержденным и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО9, отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5, в том числе на садовый дом с кадастровым номером 59:32:3540023:148, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка, имущество отчуждено ФИО8
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание в счет исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество.
Как следует из решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 убытков явилось то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 безосновательно отменил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, 1/2 которого принадлежала должнику, в результате чего действительно утрачена реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на садовый дом и земельный участок. При этом стоимость 1/2 доли должника превышала общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО3 перед ФИО4 погашена по сводному исполнительному производству в полном объеме, за счет средств Российской Федерации, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что основанием для взыскания денежных средств с казны РФ явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку независимо от оснований погашения задолженности, фактически за счет казны РФ погашен долг ФИО3 перед ФИО4
Доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, также не могут служить основанием для отказа в иске, так как факт погашения задолженности по исполнительному производству объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму неосновательного обогащения в размере 835 263руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 552 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>