Дело № 2-302/2023

УИД: 42RS0003-01-2022-000846-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Лозгачева С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 207, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно Извещению о ДТП, водитель ФИО1 признал свою вину полностью. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата в размере 100 000 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Истец обратился с запросом в страховую компанию для предоставления выплатного материала и экспертного заключения на основании которого была произведена выплата.

Согласно калькуляции № предоставленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 165 820 рублей, с учетом износа 110 600 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 65 820 рублей (165 820 (сумма без учета износа) - 100 000 (сумма выплаты СК согласно европротоколу)).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 175 рублей.

Представитель истца ООО «Новая линия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал. Пояснил, что в европротоколе отсутствует его подпись. С вопросом о необходимости наличия всех подписей он обращался в АО «АльфаСтрахование», где ему разъяснили, что европротокол без подписи ответчика (участника ДТП) не имеет юридической силы. За выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» он не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражения, ранее приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о взыскании с ООО «Новая линия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 207, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ФИО3 уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 15-16). СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, платеж № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17).

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении выплатного материала и экспертного заключения на основании которого была произведена страховая выплата (т. 1 л.д. 21).

Согласно калькуляции № предоставленной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 165 820 рублей, с учетом износа 110 600 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП сверх выплаченного лимита, т.е. в размере 65 820 рублей (165 820 (сумма без учета износа) - 100 000 (сумма выплаты согласно европротоколу) = 65 820 рублей).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно - транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования (п. 3.6 Положения).

Согласно представленному стороной истца извещению о ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями вышеуказанных норм закона. На лицевой стороне извещения в разделе 13 (подпись водителей, удостоверяющая отсутствие/наличие разногласий) отсутствует подпись ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что вопрос о разногласиях водителей - участников ДТП разрешен не был, поскольку извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено не надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям и дополнениям ответчика (т. 1 л.д. 139-141, 178-180) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершены телефонные звоноки в АО «Альфа-Страхование», где ему пояснили, что при отсутствии всех необходимых подписей обоих сторон (участников ДТП) извещение о дорожно-транспортном происшествии не примут, так как подписи обоих участников ДТП обязательны. Так же, вышеуказанную информацию подтвердили в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик полагая, что его вина в данном ДТП отсутствует, по средствам телефонной связи, обратился в экстренную оперативную службу УГИБДД МВД по <адрес>. В УГИБДД МВД по <адрес> пояснили, что в случае, если ответчик хочет пересмотреть обстоятельства ДТП, то обоим участникам ДТП требуется явиться непосредственно в УГИБДД МВД по <адрес> для дальнейших разбирательств. Все вышеуказанное подтверждается, представленной стороной ответчика, выпиской телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-191).

Считая, что извещение о ДТП без всех необходимых подписей не имеет законной силы, оно не было оспорено ответчиком. Поврежденный автомобиль Peugeot 207, г/н № был восстановлен за счет ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что ответчик оспаривает вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соотв. с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр».

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью эксперта выполнить проведение экспертизы в срок установленный судом не представляется возможным. Материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экскалибур».

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед происшествием автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги в попутном направлении вслед за автомобилем Peugeot 207, государственный регистрационный номер №. Оба транспортных средства двигались в пределах средней полосы движения.

Для остановки своего транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом водитель автомобиля Peugeot 207 применил меры к торможению и остановился до пешеходного перехода. В момент начала торможения и после остановки на светофоре пешеходного перехода был включен зеленый мигающий сигнал.

После полной остановки автомобиля Peugeot 207 произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris с неподвижным автомобилем Peugeot 207. Время между контактом транспортных средств включением жёлтого сигнала светофора составило менее 1 секунды.

В момент столкновения транспортных средств передняя правая часть кузова автомобиля Hyundai Solaris контактировала с задней левой частью автомобиля Peugeot 207 (см. рис. №). При этом левая сторона автомобиля Hyundai Solaris была расположена левее горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о применении водителем Hyundai Solaris маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 180°.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris были повреждены: капот, бампер, противотуманная фара, крыло, бачек омывателя (из извещения о ДТП), у автомобиля Peugeot 207: бампер, задний подкрылок, усилитель бампера (из извещения о ДТП).

В процессе столкновения автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Peugeot 207 перемещения транспортных средств практически не происходило.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), а при приближении к регулируемому пешеходному переходу требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, при выборе скорости движения своего транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), при приближении к регулируемому пешеходному переходу п.п. 1.3, 6.2 и 6.13, а при выборе дистанции до двигающегося впереди автомобиля Peugeot 207 требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Peugeot 207 государственный регистрационный номер №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В данном случае действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Hyundai Solaris не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Peugeot 207, которая позволила бы избежать столкновения (т. 1 л.д. 231-247).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством поскольку оно соответствует требованиям закона. Заключение мотивировано и обоснованно, не содержит противоречий, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика не нашла подтверждения при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены не были.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП не установлено нарушения Правил дорожного движения именно водителем ФИО1

Между тем, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н № не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Peugeot 207, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд считает, что требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то производные от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Новая линия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 - ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 9. Постановления следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц с ФИО3 и приняв на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, цессионарий - юридическое лицо ООО «Новая Линия» занимает положение участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11. Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экскалибур». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 225-226).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за производство судебной экспертизы оплачено 20 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

С учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «Новая линия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2023 года.

Председательствующий: