72RS0025-01-2023-004224-31

В суде первой инстанции №2а-5647/2023

Дело №33а-4436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, Лешковой С.Б.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии, о признании незаконными действий по выдаче повестки, возложении обязанности аннулировать повестку.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного ответчика ФКУ Военного комиссариата Тюменской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени о признании незаконным решения от 13 апреля 2023 года, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, признании незаконными действий по выдаче повестки, возложении обязанности аннулировать повестку. Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2023 года призывной комиссией принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу, ему выдана повестка на 25 апреля 2023 года. С данным решением административный истец не согласен, поскольку имеет заболевания, препятствующие службе в армии, а именно «<.......>, что подтверждается представленными медицинскими документами, однако врачи-специалисты: хирург и невролог проигнорировали его жалобы на здоровье, на дополнительное обследование не направили, чем допустили нарушение пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Считает, что имеющиеся у него заболевания относятся к пункту «В» статьи 66 и пункту «в» статьи 26 Расписания болезней, что является основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени ФИО6, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель призывной комиссии калининского и центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований подлежащим отмене. Полагает, что полномочия медицинской комиссии при медицинском освидетельствовании не предусматривает постановку медицинского диагноза заболевания, что судом первой инстанции не было учтено. Ссылаясь на положение Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что медицинское освидетельствование как оценка состояния здоровья граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, не является медицинской деятельностью, в ходе которой может быть установлен диагноз. Полагает, что суд неверно истолковал полномочия медицинской комиссии при медицинском освидетельствовании, в рамках которых они не наделены полномочиями по постановке диагноза заболеваний.

Административный истец ФИО4, представители военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, представитель призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов города Тюмени.

Из личного дела призывника усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования, врачом-специалистом ФИО4 установлен диагноз «<.......>».

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании статьи 66-д графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 13 апреля 2023 года истцу установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

15 мая 2023 года ФИО4 освидетельствован на призывной комиссии Тюменской области, решением которой решение призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов утверждено.

Признавая указанное решение соответствующим закону и отказывая в связи с этим в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 5.2 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, направлении для подготовки по военно-учетным специальностям в общественные объединения или профессиональные образовательные организации, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, а также иностранные граждане при поступлении на военную службу по контракту проходят профессиональный психологический отбор.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В то же время, категория годности к военной службе установлена на основании заключения врачей после проведенного обследования, в связи с наличием заболевания «Дегенеративно-дистрофическое заболевание (остеохондроз) шейного поясничного отдела без нарушения функции», предусмотренного статей 66-д графы I «Расписания болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Жалобы ФИО4 на состояние здоровья и имеющиеся медицинские документы (протоколы осмотра невролога, травматолога-ортопеда, нейрохирурга, результаты МРТ, протоколы рентгенографического исследования, протокол осмотра терапевта, выписки из амбулаторной карты), вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены при медицинском освидетельствовании.

При этом медицинских документов, опровергающих правильность установленного медицинской комиссией диагноза, как и документов, подтверждающих наличие у ФИО4 иных заболеваний, относящихся в иным статьям Расписания болезней и свидетельствующих о необходимости установления ему иной категории годности к военной службе, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд, указав на то, что категория годности призывника к военной службе "Б-3" установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца о нарушении порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в связи с тем, что он не был направлен на медицинское обследование при наличии заболеваний, допустимыми доказательствами не подтверждены, пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии