УИД 36RS0005-01-2022-002607-36

Дело № 2-2543/2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 октября 2022 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Аветисове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 65 недель с уплатой суммы кредита и процентов, согласно приложенного графика платежей.

В тот же день, 14.11.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по указанному договору в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Впоследствии ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем 04.12.2015 г. между ответчицей ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.11.2013 г., по условиям которого сторонами была определена сумма задолженности ФИО1 в размере 81919,83 руб. основной долг и определена процентная ставка на последующий период 11 % годовых и установлен новый срок полного погашения займа и процентов на 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, равными ежемесячными платежами по 1/36 доли от суммы займа, не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Вместе с тем, ответчица вновь не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 8104285,06 руб., из которых 75093,18 руб. основной долг и 29191,88 руб. проценты.

02.03.2020 г. АО «Анкор Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Нейва».

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчицей не погашена, в связи с чем ООО «Нейва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом неоднократно уведомленная о дне и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком на 65 недель с уплатой суммы кредита и процентов, согласно приложенного графика платежей.

В тот же день, 14.11.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по указанному договору в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Впоследствии ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем 04.12.2015 г. между ответчицей ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 14.11.2013 г., по условиям которого сторонами была определена сумма задолженности ФИО1 в размере 81919,83 руб. основной долг и определена процентная ставка на последующий период 11 % годовых и установлен новый срок полного погашения займа и процентов на 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, равными ежемесячными платежами по 1/36 доли от суммы займа, не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

Вместе с тем, ответчица вновь не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 13 мая 2022 размер задолженности составляет 104285,06 руб., из которых 75093,18 руб. основной долг и 29191,88 руб. проценты.

25.02.2019 по заявлению АО «АнкорБанк» мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

02.03.2020 г. АО «Анкор Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Нейва».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 25.02.2019 был отменен.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 так и не была погашена, в связи с чем ООО «Нейва» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 13 мая 2022 размер задолженности составляет 104285,06 руб., из которых 75093,18 руб. основной долг и 29191,88 руб. проценты.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчицы как по существу требований о взыскании задолженности, так и относительно расчета задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. сумме 3285,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 года в размере 75093,18 руб. сумма основного долга, 29191,88 руб. проценты по кредиту, 3285,7 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 107570 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков