Решение по делу № 02-0755/2023(02-8762/2022)~М-8499/2022 от 21.04.2023

77RS0012-02-2022-017869-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8762/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 843658,32 руб, расходов на оценочные услуги в размере 15000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате залива 02.08.2019 квартиры, расположенной по адресу: г. ....., имуществу ФИО1, как собственнику данной квартиры на основании свидетельства № .....от 27.10.1992, причинён значительный вред. Согласно заключению досудебной экспертизы от 27.07.2022 № 322022Э, проведённой ООО «Град-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 843658,32 рублей. 06.08.2019 и 15.08.2019 комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" составлены акты обследования помещения по адресу: г. ....., по вопросу залития (заявка на ОДС № .....от 02.08.2019), согласно которому необходимо устранить следы залития в квартире № … за счет средств виновной стороны квартиры …, поскольку в квартире № ….., при проведении ремонта сторонней организацией, просверлен внутренний стояк центрального отопления.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указав, что после залива ответчик предпринимал действия по урегулированию вопроса, истец настаивала на осуществлении ремонта, в последствие, ответчиком было организовано экспертное исследование на предмет оценки ущерба, размер которого составил значительно меньшую сумму.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. ....., что подтверждается выпиской свидетельством № .....от 27.10.1992.

06.08.2019 и 15.08.2019 комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" составлены акты обследования помещения по адресу: г. ....., по вопросу залития (заявка на ОДС № .....от 02.08.2019), согласно которому необходимо устранить следы залития в квартире № … за счет средств виновной стороны квартиры …, поскольку в квартире № …, при проведении ремонта сторонней организацией, просверлен внутренний стояк центрального отопления.

Истец обратился в ООО "Град-Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО "Град-Эксперт" № 21-1130/4-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: г. ....., составляет 843658,32 руб.

Согласно отчету ООО "БК-Аркадия" № 19-08-29/001 от 10.09.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: г. ....., составляет 254800,00 руб.

В связи с наличием различных по итоговым результатам исследований сторон, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и объема полученных повреждений имуществом истца.

Стороны и третье лицо возражений относительно назначения экспертизы не высказали.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.12.2022, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" № 005СЭ-23:

- в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения квартиры № … по адресу: г. ……, зафиксированные в досудебном заключении ООО «Град-Эксперт» строительная экспертиза и технический надзор № 3220223 от 27.07.2022, являются следствием произошедшего залива, оформленного актами от 06.08.2019 и от 15.08.2019. В соответствии с досудебным заключением ООО «Град-Эксперт» Строительная экспертиза и технический надзор № 3220223 от 27.07.2022, движимое имущество в исследуемом жилом помещении (в квартире № 142) не пострадало. Согласно досудебному заключению ООО «Град-Эксперт» Строительная экспертиза и технический надзор № 3220223 от 27.07.2022 в исследуемом жилом помещении пострадала только отделка: все повреждения отделки, описанные в досудебном заключении, имеют следы, характерные для длительного воздействия влаги, а также схожие проявления с повреждениями, установленными экспертом в ходе визуально-инструментального обследования. Вышеуказанные повреждения соответствуют локализации залива, оформленного Актами от 06.08.2019 и от 15.08.2019, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи с ним;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: г. ....., составляет 600807,57 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" № 005СЭ-23, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600807,57 руб в счет возмещения материального ущерба.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о повреждении движимого имущества в результате произошедшего залива.

При разрешении перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд, с учетом мнения сторон, предложенными ими вопросов, существа спора и приведенных доводов иска и возражений на них, отклонил предложенные стороной истца вопросы, поскольку последние не отвечают цели назначаемой экспертизы, также не согласился в части вопросов, предложенных ответчиком, относительно установления факта причинения ущерба и его причин, поскольку последние стороной ответчика не оспаривались, что не отрицалось в судебном заседании и следует из доводов возражений на иск, в том числе представленным заключением специалиста о размере ущерба, организованным ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости постановки вопроса об объеме полученных повреждений квартирой истца и движимым имуществом, заявленным истцом, отмечая, что согласно заключению специалиста по заказу ответчика, также установлено повреждение движимого имущества в виде кровати, настоящим иском истец также заявила о получении повреждений другой кровати и дивана. Указанные обстоятельства подлежат оценке экспертным путем, поскольку могут отразится на размере итогового ущерба. В связи с чем, после установления объема полученных повреждений, подлежит определению размер ущерба в целом.

В части периода определения ущерба, суд считает целесообразным последний определить на дату залива 02.08.2019 года, поскольку определение последнего на дату производства экспертизы не может отвечать объективности, с момента залива прошло более 2 лет, за указанный период истец письменных требований ответчику о возмещении ущерба не заявляла, что ею не оспаривается, в связи с чем, оснований к применению положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

Суд, при этом, исходит из установленных экспертом обстоятельств, согласно которым движимое имущество в исследуемом жилом помещении (в квартире № 142) не пострадало.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истцом заявлено основное требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 843658,32 руб, и судом сделан вывод о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 600807,57 руб, что составляет 71,21% от заявленного требования.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили сумму в размере 15000,00 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10681,50 руб, что пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 42000,00 руб, которая была оплачена ответчиком ФИО2 согласно кассового чека от 15.02.2023.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12091,80 руб, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с установлением взаимных обязательств, суд приходит к выводу об окончательном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 599397,27 руб. (= 600807,57 + 10681,50 – 12091,80)

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 600807,57 руб, расходы на досудебное исследование 10681,50 руб, а всего – 611489,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12091,80 руб.

В связи с установлением взаимных обязательств по выплате денежных средств, путем взаимозачета, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в общем размере 599397,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: