Определение по делу № 2-387/2023 от 17.08.2023

№ 2-387/2023

36RS0015-01-2023-000372-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 17 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Двигатель Революции» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору ипотеки,

установил:

ООО «Двигатель Революции» обратился в суд с названным иском к ФИО1 указывая, что 19.10.2016 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор ипотеки №610516008/И-2 в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество с залоговой стоимостью 299048420 руб.

При этом залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней на сумму не менее 299048420 руб. Кроме того договором предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в частности передавать в аренду.

За неисполнение любого из обязательств предусмотрена неустойка.

ПАО «Сбербанк» уступил право (требования) по договору №610516008/И-2 от 21.12.2020 ООО «ЛЭД».

ООО «ЛЭД» 10.09.2021 направило в адрес ответчика претензии об оплате неустойки.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

22.09.2022 между ООО «ЛЭД» (Цедент) и ООО «РУМО Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял прав требования задолженности к ФИО1

Требования переданы в полном объеме, в том числе в сумме 311 010 356,80 руб., состоящей из:

299 048 420 руб. за период с 10.09.2021 по 08.04.2022 за нарушения условий договора ипотеки должником в части неисполнения обязанности по страхованию предмета залога;

11 961 936,80 руб. за нарушение запрета на сдачу в аренду имущества должника.

05.04.2023 между ООО «РУМО Инвест» (Цедент) и ООО «Двигатель Революции» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял прав требования задолженности к ФИО1 в сумме 311 010 356,80 руб., в том числе:

11 961 936,80 руб. за нарушение запрета на сдачу в аренду имущества должника.

На основании изложенного, ссылаяь на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 010 356,80 руб. неустойки за нарушения условий договора ипотеки должником в части неисполнения обязанности по страхованию предмета залога и в части сдачи в аренду имущества.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛЭД» и ООО «РУМО Инвест».

В предварительное судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск поступил в суд 13.06.2023 и был принят к производству 10.07.2023 после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В ходе рассмотрения иска выяснилось, что при приеме дела к производству суд ошибочно согласился с приведенным в иске со ссылкой на практику арбитражного суда утверждением истца о том, что заявленные требования являются текущими платежами.

Однако это утверждение действительности не соответствует и противоречит представленным впоследствии в дело решениям Арбитражного суда Воронежской области.

Так согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу №А14-11051/2020 об установлении требований кредиторов требование ООО «ЛЭД» (впоследствии замененного правопреемником ООО «РУМО Инвест») о взыскании неустойки, вытекающей из нарушения обязательств по договору ипотеки №610516008/И-2 от 19.10.2016, в размере 11 961 936,8 руб (за сдачу в аренду без согласования) и в размере 299 048 420 руб. (за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога), а всего 311 010 356,8 руб, расценены как не являющиеся текущими платежами, отнесены к реестровым требованиям.

Более того, со снижением неустойки ввиду ее явной несоразмерности, данные требования внесены в реестр в размере 11 568 667,64 руб, за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога и в размере 500 000 руб, за передачу предмета залога в аренду без согласования.

То есть помимо того, что требования не являются требованием по текущим платежам, а, следовательно, не отнесены к компетенции суда общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, фактически по этим требованиям уже принято судебное решение Арбитражным судом Воронежской области.

В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

- дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2);

- в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5).

Однако данные обстоятельства были выявлены после принятия заявления к производству, а возвращение заявления после его принятия гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. ГПК РФ не регламентирован порядок действия в такой ситуации.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поэтому суд считает правильным применить по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «Двигатель Революции» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору ипотеки, оставить без рассмотрения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: