Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 31 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Металл Групп" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО "Металл Групп" обратилось в арбитражный суд Вологодской области с указанным исковым заявлением к ИП ФИО1, в обоснование требований указав, что истец прибрел в собственность диагностическо-ремонтное оборудование по договорам поставки № от 25.05.2020 года и № от 12.05.2020 года в ООО «Диагностические системы» общей стоимостью 3 200 000 руб. Оборудование приобреталось для совместной эксплуатации с ИП ФИО1 и < > ФИО2, но после выкупа половины его стоимости последними. Между тем, договорных отношений между сторонами не состоялось. При этом приобретенное оборудование ФИО2 разместил в помещении мастерской, принадлежащей ИП ФИО1 Эксплуатацию оборудования осуществлял ФИО2 и ИП ФИО1 19 апреля 2023 года ИП ФИО1 получена письменная претензия истца с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения. По требованию вернуть оборудование возвращена его часть. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 49 900 руб. – планшет EVG7, 123 200 руб. программное обеспечение – 15 000 руб. - адаптеры с кабелем). Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 638 000 руб., а также в связи со снижением стоимости оборудования вследствие износа - 1 282 676 руб. 88 коп.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 3 108 776 руб. 88 коп.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции и принято к производству Череповецкого городского суда.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Полагала пропущенным срок исковой давности.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года между ООО «Диагностические Системы» (Поставщик) и ООО «Металл Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование для диагностики и ремонта дизельных форсунок, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях и счетах. Общая сумма спецификации составляет 19 640,00 долл. США, в том числе НДС 3273,00 долл. США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления общей суммы настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика четырьмя частями.

Также 25.05.2020 года между ООО «Диагностические Системы» (Поставщик) и ООО «Металл Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДС 20-21 диагностического оборудования – грузового сканера TEXA Navigator TXTs без ПО.

Указанное оборудование было получено истцом от ООО «Диагностические Системы».

В дальнейшем в июне 2020 года диагностическое оборудование было установлено в помещении автосервиса «Дизель Центр» по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1

01 ноября 2022 года директор ООО «Металл Групп» К. обратился в органы полиции с заявлением в связи с пропажей грузового сканера TEXA и стенда для регулирования форсунок.

По результатам проверки (№) 28.12.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.

Из объяснений сторон, данных в ходе проверки (< >), а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что диагностическое оборудование, принадлежащее ООО «Металл Групп» было установлено в принадлежащем ИП ФИО1 помещении автомастерской по воле истца с целью организации совместной деятельности.

Между тем, в силу возникших между сторонами противоречий относительно финансовых результатов деятельности, истец принял решение 31.10.2022 года возвратить себе оборудование.

В связи с проводимой по обращению К. проверкой ФИО1 02.11.2022 года (том 1 л.д. 124) была написана расписка о приеме оборудования на хранение. Согласно расписке К. от 28.11.2022 года оборудование он получил, претензий по хранению не имеет.

Согласно расписке К. от 28.12.2023 года он также получил от У. кабель диагностики TEXA и подставку под стенд TK1022 Mactest.

Разрешая заявление представителя ответчика ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд полагает его не пропущенным, поскольку о предполагаемом нарушении права истец узнал при предъявлении требования о возврате оборудования (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания убытков в связи с невозвратом планшета EVG7, программного обеспечения, адаптеров с кабелем.

Так, в исковом заявлении указано, что данное оборудование приобреталось истцом в ООО «Диагностические системы». Между тем в спецификациях к договорам такого оборудования как планшет EVG7 не имеется. В материалах проверки № имеется счет на товар EVG7 (том 1 л.д. 131) от 03.06.2020 года от ООО «Информационные технологии и системы», однако доказательств оплаты счета и получения товара не имеется.

Ответчиками оспаривается факт передачи планшета EVG7. При этом сторонами акта приема-передачи оборудования не составлялось. В связи с этим пояснения стороны истца не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими передачу данного оборудования ответчикам. Суд также учитывает, что при обращении в органы полиции истец не указывал на отсутствие планшета EVG7, в расписке от 28.11.2022 года данный факт не отразил.

Кабель диагностики TEXA был возвращен истцу 28.12.2023 года. В расписке от 28.12.2023 года истец не указал каких-либо претензий по возращенному имуществу. Доказательств того, что ответчики продолжают удерживать какие-либо части диагностического оборудования истцом не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» под программным обеспечением стоимостью 123 200 руб. следует понимать годовую подписку на обновление, годовой абонемент для программы CAR TEXA AGA00 и годовой абонемент для программы TRUCK TEXA AGR96T.

Между тем, истцом не представлено доказательств удержания ответчиками указанных годовых подписок, при том, что диагностическое оборудование TEXA истцу возвращено.

Поскольку материалами дела установлено, что все переданное истцом диагностическое оборудование ему возвращено, оснований для взыскания убытков исходя из стоимости данного оборудования у суда не имеется.

Так как диагностическое оборудование было установлено в помещении автомастерской ИП ФИО1 с целью его использования по воле истца, что с очевидностью предполагает износ данного оборудования, доказательств, что ответчики приняли на себя обязательство компенсировать снижение стоимости оборудования вследствие его износа не представлено, в настоящее время оборудование по требованию истца возвращено, то в силу статьи 15 ГК РФ снижение стоимости оборудования из-за износа не является убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиками.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что по первоначальной устной договоренности между истцом и ИП ФИО1 предполагалось осуществление совместной деятельности, предполагающей использование приобретенного ООО «Металл Групп» оборудования, помещений ИП ФИО1, труда ФИО2 с дальнейшим распределением прибыли в равных долях. Между тем, письменного соглашения между сторонами не достигнуто не было.

Доказательств наличия заключенного в надлежащей форме соглашения о том, что использование оборудования возможно только при соблюдении дополнительных условий (в том числе при оплате ИП ФИО1 половины его стоимости) материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что ответчики принимали на себя обязательство по объему (интенсивности) использования оборудования, получению определенного уровня прибыли, подлежащей дальнейшей передаче истцу.

Из объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что истец (в лице К.) имел к нему доступ к оборудованию, систематически посещал автосервис, то есть имел возможность осуществлять контроль за реализацией устных договоренностей. Доказательств наличия претензий со стороны истца до момента востребования оборудования не имеется.

В объяснении 18.11.2022 года (том 1 л.д. 125-127) К. пояснил, что за период совместной деятельности от использования оборудования он получил 250 000 руб., что считает недостаточной суммой.

Между тем, само по себе ожидание истца получения прибыли в большем, нежели фактически получено размере не может расцениваться как оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами представленное истцом заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №, согласно которому упущенная выгода как стоимость проверки 630 форсунок Common Rail грузовых и ремонта 315 форсунок Common Rail грузовых составляет 1 638 000 руб. не может расцениваться как доказательство упущенной выгоды истца в указанном размере.

При этом суд учитывает, что проведенное исследование и выводы заключения не согласуются с имеющейся между сторонами договоренностью о распределении прибыли, не учитывают отсутствие обязательства ответчиков по осуществлению проверок (ремонтов) форсунок в указанном в заключении объеме, не учитывает расходов, необходимых для осуществления деятельности (которые согласно расчету ответчика ИП ФИО1 составили 1 024 969 руб. 22 коп.), в связи с чем не может расцениваться как доказательство, подтверждающее причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО "Металл Групп" (< >) к ИП ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья М.С.Власов