72RS0013-01-2021-013715-98

Дело № 2-1251/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № 394Щ от 24 июня 2021 года истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур и тумбу в ванную комнату, общей стоимостью 180 000 руб., согласно эскизу и приложению к договору. По условиям договора поставка товара в упаковке и соответствующего ГОСТу должна была быть произведена на склад продавца в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, при этом оплата товара произведена истцом двумя платежами: 28.06.2021 г. на сумму 144 000 руб. в виде задатка и 23.08.2021 г. на сумму 36 000 руб. Монтаж товара произведен в жилом помещении истца 25 августа 2021 года, а 26 августа 2021 года истец по телефону поставил ответчика в известность о наличии недостатков товара, однако какие-либо попытки их устранить предприняты не были, в связи с чем 28 августа 2021 года истец в письменной форме попросил устранить недостатки в кухонном гарнитуре:

- на столешнице скол в размере примерно 8Х10 мм;

- два пенала не подошли по высоте, их на следующий день забрали на переделку, так же на одном из них обнаружен дефект (скол), ребята отметили;

- на фасадах дефекты в виде пузырьков и в одном месте – дырочка, а также они практически все деформированы – изогнуты (парусом);

- петли стоят не в плоскости – они загнуты (часть установлены хорошо);

- дверки и шкафы некоторые хлопают при открывании и закрывании, хотя были оформлены с доводчиком и изначально оговаривалось, что будет хорошая фурнитура, плавное открывание и закрывание, самые верхние шкафчики так же;

- зазоры между фасадами/ а также каркасом увеличены, то есть более чем было заявлено 3 мм, что нарушает внешний вид изделия;

- на шкафчике – над холодильником – не отцентрована решетка для бутылок;

- ребята насверлили своих отверстий (они огромные и неровные, их не обработали силиконом – это не только не эстетично, но и не качественно, так как при попадании влаги ЛДСП нарушится.

Тумба в ванной также имеет недостатки: на кромке видны дефекты и сколы; неровные зазоры (до 4 мм) по сторонам при закрытии ящика; ящики собирались (почему-то) по месту и все выпилы не окромлены, в то время как помещение ванной комнаты является влажным и ЛДСП нарушится; ящики выпилены очень криво с огромными зазорами.

Истец отмечает, что действия ответчика по устранению недостатков товара к желаемому результату не привели, однако претензий к качеству тумбы, стоимость которой составляет 21 500 руб., не имеется. 15 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств в течение трех рабочих дней, однако требования не исполнены, в связи с чем просит в судебном порядке расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 158 500 руб.; неустойку в размере 79 250 руб. из расчета 158 500 руб. (180 000 – стоимость тумбы 21 500) х 1% х 50 дней (период с 25 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; за услуги представителя 40 000 руб.; за нотариальное оформление доверенности 2 200 руб.; штраф.

Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания неустойки до 629 245 руб., указав период с 25 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, так как все недостатки являются устранимыми, при этом фактически монтаж гарнитура завершен 21.09.2021 г., каких-либо заявлений об устранении недостатков не поступало. Расчет неустойки считает произведенным неправильно, просит о ее снижении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По договору купли-продажи № 394Щ от 24 июня 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кухонный гарнитур и тумбу в ванную комнату, общей стоимостью 180 000 руб., согласно эскизу и приложению к договору.

По условиям договора поставка товара в упаковке и соответствующего ГОСТу должна была быть произведена на склад продавца в течение 45 рабочих дней с момента оплаты.

Судом установлено и не оспаривается стороной, что оплата товара произведена истцом двумя платежами: 28.06.2021 г. на сумму 144 000 руб. в виде задатка и 23.08.2021 г. на сумму 36 000 руб.

Истец указывает, что в товаре имелись недостатки, при этом к тумбе в ванную комнату он претензий не имеет, недостатки кухонного гарнитура не устранены.

Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), однако доказательств, указывающих на исполнение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок и надлежащим образом ответчиком не представлено, суд считает доказанным факт просрочки ответчиком ООО «Домашний интерьер» поставки товара истцу и наличия в товаре недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с заключением эксперта № 57-2022 от 21.09.2022 г., выполненным по определению суда ООО «Решение», в наборе корпусной мебели для кухни, приобретенном на основании договора купли-продажи № 394Щ от 24.06.2021 г., установленном в квартире <адрес>, выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и дефекты приобретенного характера.

Выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми, существенно снижают функциональные и потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность.

По наличию дефектов приобретенного характера уровень снижения качества изделий мебели составил 20%.

Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составила 44 515 руб. (л.д. 92-154).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела с осмотром товара.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы, а потому, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 158 500 руб. (за вычетом тумбы в ванную комнату, стоимостью 21 500 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 надлежит в судебном порядке обязать возвратить ИП ФИО2 поставленный по договору купли-продажи №394Щ от 24 июня 2021г. кухонный гарнитур с недостатками.

Доводы стороны ответчика о том, что товар не имеет существенных недостатков, а потому может быть использован по своему назначению, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не является, так как положения вышеназванных статей не содержат права потребителя на расторжение договора купли-продажи лишь при наличии существенного недостатка.

Утверждения о неполучении претензий истца об устранении недостатков в кухонном гарнитуре противоречат материалам дела, содержащим ответы ИП ФИО2 на данные претензии.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения поставки оплаченного потребителем товара ненадлежащего качества судом установлена, следует возложить на ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает дату заключения договора и срок неисполнения ответчиком своих обязательств по нему, не устранение недостатков, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств за товар была получена ответчиком 15 октября 2021 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 25 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года, согласно заявленным требованиям.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен верно, исходя их стоимости кухонного гарнитура за 397 дней просрочки.

Доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой для истца не наступило, при этом ответчик предпринимал попытки устранить недостатки, был намерен закончить дело мировым соглашением, выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 60 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору № 26 от 16.11.2021 г. (л.д. 29-31), поскольку исковые требования были удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу разумными в размере 35 000 руб.

Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по нотариальному оформлению доверенности – 2 200 руб. (л.д. 34), поскольку она содержит сведения о том, в связи с рассмотрением какого спора она выдана.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 5 585 руб. (с учетом требований имущественного и двух требований неимущественного характера).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №394Щ от 24 июня 2021г. заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в части приобретения кухонного гарнитура.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 158 500 руб., неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 585 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 поставленный по договору купли-продажи №394Щ от 24 июня 2021г. кухонный гарнитур с недостатками.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1251/2022.

судья В.Ю. Носова