Решение по делу № 2-133/2023 от 17.05.2023

Дело №2-133/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) о признании недействительным договора уступки требования, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о признании недействительным договора уступки требования, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "БЦР-АвтоАлюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова № (YIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серый в кредит, кредитный договор заключен с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кроме того, я подписала договор уступки права требования № № с компанией ООО "Авто Консалт Групп", по условиям которого мне перешло право требования по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг", который был среди прочих документов. В соответствии с указанным договором я заплатила 100 000 рублей. Услугами по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ я не пользовалась, и пользоваться не намеревалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от договора уступки прав и претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Авто Консалт Групп» в соответствии с которым ей отказано в удовлетворении требований.

Денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ФИО7, в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" заключен договор № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 10000 руб. - в день подписания настоящего договора.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, полагающей, что оплата в размере 100 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата Priority, учитывая, что она как потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, можно сделать вывод о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии),

представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (100 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (10 000 руб.), приведет к ущемлению ее прав, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшие между ФИО2 и ООО "Авто Консалт Групп" правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Истец вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority.

Целью возникших правоотношений является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

Истец не получила полной информации о товаре - пакета услуг Priority, а также не имела намерения приобретать его.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторгла, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Полагаю, что в связи с возникшими переживаниями, подлежит взысканию с ответчика моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного просит суд:

признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Еврохолдинг», ФИО8 А.В. о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и они подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи № товарного автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, цвет кузова серый. Стоимость автомобиля составила 800 000 руб (л.д. 17-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 352 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредит выдан для цели: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д. 23-27).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 10 000 руб. – в день подписания настоящего договора (л.д.22).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО2 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № к настоящему договору суммы в размере 100 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора уступки права требования и в адрес ООО «Евро Холдинг» о расторжении договоров об оказании услуг и возврате уплаченной им суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 6-7, 11-12).

В ответ на уведомление о расторжении договора, ООО «Евро Холдинг» направило ФИО5 ответ, в котором указывает, что сумма в 10 000 рублей за оказание услуг по пакету Priority возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В ответ на уведомление о расторжении договора, ООО «Авто Консалт Групп» направило ФИО5 ответ, в котором указывает, что оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется (лд.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 100 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (100 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (10 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО2 была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority.

Как следует из иска, поддержанного истцом, целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг Priority, а также он не имел намерения приобретать его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 100 000 руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 52 500 руб., согласно следующего расчета: ((100 000 + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) о признании недействительным договора уступки требования, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп » в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Авто Консалт Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Чубаров