РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ренгач О.В.,
при секретаре Гришиной Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2226/2022 (71RS0015-01-2022-002913-41) по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение условий договора,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение условий договора. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 в лице ФИО1 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с которым продавец (ФИО5) обязуется продать покупателю (ФИО4) в собственность по факту завершенного строительства жилой дом (в составе блокированной застройки) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, участок № на схеме застройки. Истец выполнила по вышеуказанному предварительному договору свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 предварительного договора, заключение Договора купли-продажи должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленного срока договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перехода права собственности на объект недвижимости покупателю, продавец нарушил условия договора, выполнил условия договора с нарушением срока, использовал денежные средства, внесенные истцом, по своему усмотрению, просила взыскать неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже установленного дополнительным соглашением срока – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не уклонялась от заключения договора купли-продажи. Отметила, что факт передачи ключей от дома, не свидетельствует об исполнении обязательств надлежащим образом. Указала, что на момент направления проекта договора купли-продажи ФИО4, объект не соответствовал требованиям, указанным в приложениях к предварительному договору купли-продажи.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать. Полагал, что в данном случае, переход права собственности и заключение основного договора купли-продажи является формальностью, так как ключи от дома были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела возможность пользоваться этим домом, осуществлять в нем ремонтные работы. Кроме того ФИО4 предлагалось заключить основной договор купли-продажи, однако она от его заключения уклонялась. Просил снизить, неустойку, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая их чрезмерно и необоснованно завышенными, так как истцом не доказано несения моральных и нравственных страданий, заявленный размер судебных расходов также просил снизить до 20 000 рублей, поскольку рассматриваемое дело не представляет какой либо сложности.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из требований п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), в лице ФИО1 и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязалась продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома), состоящего из четырех автономных блоков, индивидуальный земельный участок, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока. Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, участок № на схеме застройки.
Согласно п.2.2. предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость предмета договора составила 3060000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской и квитанцией.
Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО5 и ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, и дом с земельным участком перешли в собственность покупателя.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств основаны истцом на положениях п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно сведениями из ЕГРИП (согласно информации в открытом источнике на сайте ФНС России) ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
Также судом установлено, что ФИО5 заключен ряд аналогичных договоров купли-продажи земельных участков с жилыми домами, то есть ответчик систематически извлекает прибыль путем строительства и продажи жилых домов.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Принимая во внимание, что по условиям предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи заключен между ФИО5 и ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на уклонение истца от подписания основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцу неоднократно устно предлагалось заключить основной договор купли-продажи, однако ФИО4 хотела дождаться заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, шло обсуждение условий договора, а также направление истцу года посредством мобильного приложения WhatsApp проекта договора и дополнительного соглашения к нему, также не свидетельствуют об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи.
Относимых и допустимых доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключении договора купли-продажи завершенного строительством и соответствующего условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Кроме того как следует из представленной переписки коммуникации к дому подключены не были.
Передача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ключей от входной двери дома не оспаривается стороной истца, однако данное обстоятельство не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и, как следствие, передачи данного имущества покупателям в собственность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО5 неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 543 дня.
3 060 000 х 0.5% х 543 = 8 307 900 руб.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, размер неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», составит 3 060 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 500 000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения установленного договором срока судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО4 размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ФИО5 составит (500 000 +10 000) х50% =255 0000.
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), расписки в получении денежных средств, следует, что истец за составление иска и участие в гражданском процессе по отношению, заключенному с ФИО5 в лице продавца ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дачу консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, уплатил 40000 руб.
В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание, что положения п.1 ст. 100 ГПК РФ закрепляют по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата.
При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца – 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение условий договора удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 10750 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г
Председательствующий О.В.Ренгач