УИД: 77RS0005-02-2024-013743-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/25
по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просят взыскать с ответчика стоимость билетов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг и возврата долга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма В обоснование требований указали, что в период с 07.06.2024 г. по 27.06.2024 г. проходили лечение в адрес Министерства обороны РФ в адрес. Для обратного следования истцами 05.04.2024 г. были приобретены 2 билета на 27.06.2024 г. по маршруту Сочи-Москва, рейс SU-1611 на общую сумму сумма, с номерами 5552323754355 и 5552323754356, тем самым заключив с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки.
В посадке на рейс SU-1611 истцам было отказано в связи с окончанием времени посадки и аннулирования билетов. Истцы, ожидая рейс в зале повышенной комфортности аэропорта, ориентировались на информацию, размещаемую на табло вылета и объявляемую по громкой связи. По громкой ориентировочно в 14:49-14:50 объявили об окончании посадки на рейс. Тут же истцы подошли к выходу 11, где находились сотрудники аэропорта и стюардесса самолета, которые объявили им об окончании посадки на рейс в 14:50 и аннулировании билетов. Сотрудница аэропорта направила истцов в кассу Аэрофлота №7 для перерегистрации на тот же рейс, где им ответили, что перерегистрироваться на рейс невозможно. При этом рейс SU-1611 все это время был подстыкован к телескопическому трапу выхода 11. После этого истцами были приобретены билеты на рейс SU-1125 Сочи-Москва (Шереметьево), что потребовало дополнительных финансовых затрат.
В ответе на претензию истцов ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что авиабилеты №5552323754355 и №5552323754356 полной стоимостью сумма, каждый, по тарифу LCOR группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров фио и ФИО2 на рейс SU1611 27.06.2024 Сочи-Москва были оформлены 05.04.2024 г. агентом ООО «АВИА ЦЕНТР». 26.06.2024 в 14:46 (мск) пассажиры были зарегистрированы на рейс SU1611 27.06.2024 Сочи-Москва через сайт ПАО «Аэрофлот». 27.06.2024 г. в 12:18-12:19 в базе данных системы регистрации отмечено, что распечатаны посадочные талоны, в 15:02 пассажиры были разрегистрированы в связи с неявкой на посадку, бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажиров на рейс. Авиабилеты №5552323754355 и №5552323754356 числятся неиспользованными, по состоянию на 06.12.2024 г. возврата по ним не производилось. Информация о начале и окончании посадки неоднократно доводилась до пассажиров рейса путем громкоговорящей связи аэропорта адрес. Явка истцов на посадку была зафиксирована уже после окончания посадки и закрытия выхода. Задержка рейса произошла, по причине позднего прибытия ВС SU1610 по маршруту Москва (Шереметьево)-Сочи (сложные метеоусловия по маршруту полета, встречный ветер), и усугублена в связи с обязательными мерами безопасности поиском и снятием 3-х мест багажа из-за неприбытия на посадку 3-х пассажиров: фио, фио и фио в том числе, из-за снятия опоздавших пассажиров с рейса и поиском их багажа. Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» не могло знать о неблагоприятных погодных условиях, действуя добросовестно, предприняло все возможные меры для обеспечения авиационной безопасности, безопасности полета и скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 были приобретены авиабилеты №5552323754355 и №5552323754356 полной стоимостью сумма каждый по тарифу LCOR группы «Оптимум-Эконом» на рейс SU1611 27.06.2024 Сочи-Москва, время вылета 14:45 ч.
В соответствии с п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с пунктом 76 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.12.2024), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п.7. Приказа МГА СССР от 10.01.1990 №6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации», предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках, в том числе по причине «Метеоусловия».
Пунктами 90, 91 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.12.2024), установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.
В соответствии с пунктом 6.1.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа» ПАО «Аэрофлот», размещенных на официальном сайте www.aeroflot.ru, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. При опоздании пассажира на посадку по причинам, не связанным с продолжительностью проведения его досмотра, отказ пассажира от перевозки признается добровольным.
В соответствии с пунктом 226 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.12.2024), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным, перечень оснований для которого закреплен в пункте 2 ст.108 ВК РФ и пункте 227 Правил №82 или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным является исчерпывающим.
Как указали истцы в отзыве на возражения ответчика, и подтвердили в судебном заседании, они зарегистрировались на рейс за сутки до отправки 26.06.2024, прибыли в аэропорт за три часа до вылета, в 12:18 ч., ожидали посадку на рейс в зале повышенной комфортности аэропорта. В качестве доказательства информации о задержке рейса истцами представлены фотографии табло с информацией времени начала посадки в 14:25 и окончания посадки в 14:45 без сведений о задержке рейса. Так же истцами указано, что посредством громкого оповещения было сообщено только об окончании посадки на рейс SU1611, информация о начале посадки не сообщалась.
Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 06.12.2024 №67.15-403, рейс SU1611/27.06.2024 AER-SVO (RA73774), отправление по плану 14:45 мск фактически отправился в 15:17 мск. Причиной задержки послужило позднее прибытие ВС рейса SU1160 SVO-AER, задержка составила 24 мин. Вторая задержка по причине неприбытия на посадку 3 пассажиров (фио - 2 пассажира, фио - 1 пассажир) и снятия 3 мест багажа неявившихся пассажиров, задержка составила 8 мин.
Регистрация и посадка были закончены с соблюдением технологического графика. Начало посадки в 14:43, окончание посадки в 14:52 мск. Информация доводилась путем голосового озвучивания в терминале и на мониторах. Информация опаздывающим пассажирам так же доводилась путем ГГС в 14:47 мкс и 14:49 мск. Пассажиры к указанному времени не явились и была произведена процедура вывода пассажиров из системы регистрации с одновременным поиском и снятием их багажа. Время явки пассажиров фио и Л.В. на посадку установить не представляется возможным ввиду давности события.
Из справки по рейсу SU1611 за 27.06.2024 г. следует, что рейс SU1611/27.06.2024 AER-SVO выполнялся по расписанию. Рейс SU1160 SVO-AER прибыл в адрес с отклонением от графика. Задержка составила 24 минуты. Отправление рейса выполнено с задержкой на 32 минуты по причине позднего прибытия воздушного судна из адрес (сложные метеоусловия по маршруту полета) и неявкой пассажиров на посадку.
Согласно отчету выгрузки акустических объявлений по рейсу SU1611 за 27.06.2024 г., в 11:50 было сделано объявление о начале регистрации авиабилетов и оформления багажа на указанный рейс, в 13:45 объявлено о завершении регистрации на рейс, в 14:43 объявлено о начале посадки на рейс, в 14:47 – объявление об опаздывающих пассажирах с приглашением к выходам 11, 12, в 14:49 – объявление об окончании посадки с приглашением опаздывающих пассажиров к выходу 11 в 14:50 объявлено, что посадка на рейс окончена.
По информации адрес оповещения в бизнес-зале 27.06.2024 г. осуществлялись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцы по независимым от ответчика причинам, пропустили время посадки. Билеты аннулированы в пункте выхода на посадку, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих аннулирование билетов истцов до окончания времени посадки на рейс, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы истцов о том, что авиаперелет не состоялся по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем на ответчика не могут быть возложена обязанность по возврату стоимости неиспользованных не по вине ответчика билетов.
В соответствии с п.1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется согласно правилам выбранного тарифа.
В случае вынужденного отказа от перевозки, возврату подлежит стоимость билета в полном объеме (п.2 ст.108 ВК РФ, п.227 Правил №82).
Согласно пп.3 п.1 ст.108 адрес кодекса РФ, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о добровольном отказе истцов от авиаперевозки, учитывая, что перевозчик был уведомлен об отказе от перевозки после окончания времени регистрации пассажиров на рейс, денежные средства, оплаченные за неиспользованные билеты в общей сумме сумма возврату не подлежат, в виду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истцов.
Доводы истцов о том, что ПАО «Аэрофлот» в ответе на претензию указало время окончания посадки 14:51, а также о сокращении времени посадки в воздушное судно, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности исковых требований.
Поскольку судом отклонены исковые требования о возврате стоимости неиспользованных истцами билетов, отсутствуют о правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата указанной суммы.
В силу изложенного, отсутствуют основания для применения к ПАО «Аэрофлот» мер ответственности, предусмотренных статьями 28, 15, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно, исковые требования в целом как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья