Дело № 2-289/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-009192-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к М.Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, исключении из числа собственников и прекращении общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению М.Е.А. к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности на строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ответчикам, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 74,6 кв.м. и жилой дом лит. «Г» - 59,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 жилой дом лит. «А» площадью 74,6 кв.м. и часть сарая лит. «Б», состоящую из помещений 1- 1,5 кв.м. и № 2- 7,5 кв.м.; а ФИО2 жилой дом лит. «Г» - 59,7 кв.м. и часть сарая лит. «Б», состоящую из помещений № 3-2,8 кв.м. и № 4 – 2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ответчиков на выделенные им строения, и исключив из числа собственников Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г., Я.Н.Г..
В обоснование своих требований указали, что они является собственниками долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. Так, ФИО2 принадлежат 24/116 долей, а ФИО2 – 39/116. ФИО6 является собственником 41/116 долей спорного домовладения. Также по данным БТИ г. Таганрога, собственниками спорного домовладения значатся Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г. и Я.Н.Г. Им каждому принадлежало по 3/116 долей спорного домовладения. Г.В.Г. умерла <дата> После ее смерти наследником являлся сын Н.В.И., который принял наследство и умер <дата> После его смерти наследство приняла ФИО1 Щ.В.Г. умерла <дата>, наследником после ее смерти является ФИО3 Я.Н.Г. умер <дата>, после его смерти принял наследство его сын ФИО4 У.Л.Г. умерла <дата>, ее наследниками являются ФИО5 и ФИО5
Решением Октябрьского районного суда от 23.09.1977 г. был произведен раздел спорного домовладения, в результате чего в пользование Я.Л.Г. и Я.Л.Г. определен жилой дом лит. «В», в пользование Я.В.Г. определен жилой дом лит. «Г», ФИО1 определен жилой дом лит. «А»; с ФИО1 в пользу Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г. и Я.Н.Г. взыскана денежная компенсация за принадлежащие им 3/116 доли.
Решение Октябрьского районного суда от 23.09.1977 г. было исполнено ФИО1, и денежная компенсация была ею полностью выплачена. Таким образом ей стал принадлежать весь жилой дом лит. «А». Однако вопрос об исключении Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г. и Я.Н.Г. не был решен и до настоящего времени по данным БТИ г. Таганрога они значатся собственниками спорного домовладения.
В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 была проведена реконструкция жилого дома лит. «А». В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» стала составлять 74,6 кв.м. Согласно заключению специалиста, реконструкция жилого дома лит. «А» соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим.
ФИО2 пользуется жилым домом лит. «Г» и ? долей сарая лит. «Б». Им была проведена без разрешительных документов реконструкция жилого дома лит. «Г». Согласно заключению специалиста, реконструкция жилого дома лит. «Г» соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим.
Ответчик ФИО6 пользуется жилым домом лит. «В», гаражом лит. «Д» и сараем лит. «Щ». Фактически других собственников в спорном домовладении не имеется. Между ними сложился порядок пользования строениями, спора между ними не имеется.
ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд выделить ей в собственность жилой дом лит. «В» - 41,8 кв.м., гараж лит. «Д» - 23,6 кв.м. и сарай лит. «Щ» -5,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности ответчиков на выделенные ей строения.
В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит 41/116 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ее пользование находятся дом лит. «В», гараж лит. «Д» и сарай лит. «Щ». ФИО1 пользуется жилым домом лит. «А» и ? долей сарая лит. «Б». ФИО2 пользуется жилым домом лит. «Г» и ? долей сарая лит. «Б». Между ними сложился порядок пользования строениями.
Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, встречные исковые требования М.Е.А. признали, не возражали против их удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований ФИО1 и ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, направив письменный отзыв, в котором просил отказать в сохранении жилых домов в реконструированном состоянии.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых признали требования ФИО1, ФИО2 и М.Е.А., не возражали против удовлетворения требования как первоначальных, так и встречных, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 24/116 долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и решения Октябрьского районного суда от 23.09.1977 г., что подтверждается материалами дела.
ФИО2 является собственником 39/116 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2009 г.
М.Е.А. принадлежат 41/116 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда от 23.09.1977 г. произведен раздел спорного домовладения, в результате чего в пользование Я.Л.Г. и Я.Л.Г. определен жилой дом лит. «В», в пользование Я.В.Г. определен жилой дом лит. «Г», в пользование ФИО1 определен жилой дом лит. «А»; с ФИО1 в пользу Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г. и Я.Н.Г. взыскана денежная компенсация за принадлежащие им 3/116 доли.
Судом установлено, что ФИО1 было исполнено решение Октябрьского районного суда от 23.09.1977 г. и Щ.В.Г., У.Л.Г. и Я.Н.Г. были выплачены денежные средства, что подтверждается расписками. (л.д.30,31,32)
Из материалов дела следует, что Г.В.Г. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти наследником являлся сын Н.В.И., который умер <дата> После смерти Н.В.И. наследство приняла ФИО1 Щ.В.Г. умерла <дата>, наследником после ее смерти является ФИО3 Я.Н.Г. умер <дата>, после его смерти принял наследство его сын ФИО4 У.Л.Г. умерла <дата>, ее наследниками являются ФИО5 и ФИО5
Как установлено материалами дела, Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г. и Я.Н.Г. значатся правообладателями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Учитывая, что судом достоверно установлено, что решение Октябрьского районного суда от <дата> ФИО1 было исполнено, а также признание исковых требований ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО5, суд полагает исключить из числа собственников Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г., Я.Н.Г..
Земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «А», жилого дома лит. «Г», жилого дома лит. «В», гаража лит. «Д», сараев лит. «Б», лит. «Ю» и лит. «Щ», а также других наружных сооружений. В жилых домах лит. «А» и лит. «Г» проведены реконструкции без разрешительных документов.
В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).
Судом установлено, что ФИО1 был реконструирован жилой дом лит. «А», а ФИО2 реконструирован жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела, Администраций г. Таганрога было отказано в сохранении жилых домов в реконструированном состоянии.
Согласно техническому заключению эксперта К.А.А., реконструкция жилых домов лит. «А» и лит. «Г» по адресу: <адрес> соответствуют виду разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям и правилам. Проведенные реконструкции жилых домов не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.
Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.
Возражения представителя Администрации г. Таганрога о том, что истцами проведены реконструкции без соответствующих разрешений, не являются основанием для отказа им в данной части требований, так как им в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о соответствии жилых домов строительным нормам и правилам, а также учитывая, что истцы обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога по вопросу сохранения жилых домов в реконструированном состоянии и им было отказано, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что реконструкция жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Г» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Г» реконструированном состоянии.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и М.Е.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на строения по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований с учетом их признания сторонами, принятых судом, что подтверждается их письменными заявлениями, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к М.Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, исключении из числа собственников и прекращении общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению М.Е.А. к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности на строения– удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г» общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» общей площадью 74,6 кв.м. и часть сарая лит. «Б», состоящую из помещений 1- 1,5 кв.м. и № 2- 7,5 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Г» общей площадью 59,7 кв.м. и часть сарая лит. «Б», состоящую из помещений № 3-2,8 кв.м. и № 4 – 2 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность М.Е.А. жилой дом лит. «В» - 41,8 кв.м., гараж лит. «Д» - 23,6 кв.м. и сарай лит. «Щ» -5,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Исключить Г.В.Г., Щ.В.Г., У.Л.Г., Я.Н.Г. из числа собственников строений, расположенных по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности на выделенные строения по адресу: <адрес> между сторонами прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.