Судья Гелета А.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001280-13дело № 33-13699/2023
№ 2-1497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между ОООМК «МигКредит» и ФИО1 02 марта 2021 года заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого заемщик получил в качестве займа денежные средства. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность за период с 29 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года составляет 116 945 рублей 85 копеек.
Как указано в иске, ООО «АйДиКоллект» является правопреемником кредитора ответчика по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований от 23 июня 2022 года № Ц39.
На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО «АйДиКоллект» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 116 945 рублей 85 копеек, из которых: 61 466 рублей 14 копеек – основной долг, 36 902 рубля 23 копейки – проценты за пользование займом, 18 577 рублей 48 копеек - неустойка а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 92 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2023 года в размере 116 945 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 92 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что договор займа не заключал и не подписывал, оферту кредитора не акцептовал и не ставил электронные подписи на приложенных истцом документах. Апеллянт указывает, что денежные средства по договору займа он не получал, а истцом в материалы дела не представлено доказательств выдачи ответчику займа.
В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02 марта 2021 года между ООО МК «Мик Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Индивидуальными условиями договора займа предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 64 970 рублей, срок возврата – до 10 ноября 2021 года, процентная ставка – от 0 % годовых до 215,683 % годовых в зависимости от срока пользования займом, количество и периодичность платежей – согласно графику.
График платежей, являющийся составной частью договора займа, предусматривает ежемесячное (дважды в месяц) погашение задолженности в период с 17 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере по 6 702 рубля.
ООО МК «Мик Кредит» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой 02 марта 2021 года в 17 часов 15 минут на карту Сбербанк (держатель карты ФИО1) переведена сумма займа.
Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 116 945 рублей 85 копеек, из которых: 61 466 рублей 14 копеек – основной долг, 36 902 рубля 23 копейки – проценты за пользование займом, 18 577 рублей 48 копеек – неустойка.
23 июня 2022 года между ООО МК «Миг Кредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц39, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами, в том числе ответчиком ФИО1
Обращаясь в суд с иском, ООО «АйДиКоллект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, а также на то, что на основании договоров цессии истец является кредитором ФИО1, просил взыскать образовавшуюся задолженность с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о потребительском кредите (займе).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384,801, 809, 811, 820 ГК РФ и исходил из того, что между ответчиком и правопредшественником истца был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в качестве займа денежные средства, которые в согласованный с кредитором срок не возвратил. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор займа им не подписывался и не заключался, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1,статей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 статьи 434ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вопреки позиции апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения в письменной форме договора займа между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Так, ФИО1 осуществил акцепт предложенной кредитору оферты на заключение договора займа, с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласился на заключение договора займа на условиях, обозначенных в оферте. В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, такой договор является заключенным.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору он не получал опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа, сумма займа в размере 44 746 рублей перечисляется заемщику на банковский счет, открытый для расчетов с использованием карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные денежные средства переводятся в счет оплаты дополнительных услуг и возврата займа по другому договору.
Представленной в материалы дела справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается, что 02 марта 2021 года в 17 часов 15 минут на карту в Сбербанк, открытую на имя ФИО1 (номер карты ***5886), перечислена сумма займа в размере 44 746 рублей. Факт исполнения обязательств по перечислению из суммы займа денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг подтверждается представленными сертификатами.
В нарушение ст. 56ГПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о безденежности займа, как и не представил доказательств, что номер мобильного телефона, посредством которого было осуществлено смс-подтверждение операции, не принадлежит заемщику либо не находится в его распоряжении, поскольку сама по себе регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как достаточное доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО1 данным номером телефона. Напротив, материалы дела содержат достаточные допустимые доказательства перечисления суммы займа на банковскую карту ФИО1
При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия заемных правоотношений между сторонами.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу стати 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11августа 2023 года.