К делу № 2-5378/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-007148-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес>, д. в районе <адрес>-а произошло падение ветки дерева на движущийся Хендэ Акцент, грз А793АР161 под управление водителя ШИА
Согласно определению № от <дата> в действиях водителя ШИА состава административного правонарушения не усматривается.
<дата> между собственником автомобиля Хендэ Акцент, грз А793АР161 ШИА и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.
Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, грз А793АР161, без учета износа составила 193400 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размрее 6802 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 175400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6802 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Благоустройство» не явился, извещены судом надлежащим образом, поступили их возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, д. в районе <адрес>-а произошло падение ветки дерева на движущийся Хендэ Акцент, грз А793АР161 под управление водителя ШИА
В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ.
Согласно определению № от <дата> в действиях водителя ШИА состава административного правонарушения не усматривается.
<дата> между собственником автомобиля Хендэ Акцент, грз А793АР161 ШИА и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, грз А793АР161, без учета износа составила 193400 рублей.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, город¬ского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», утвержденным постановлением Пра¬вительства <адрес> от <дата> №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на терри¬тории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № (ред. 12.02.2014г.).
Согласно п.14.1. Правил охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 15.10.2013г. № к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>» относятся: Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.
Право оперативного управления всех рядовых посадок деревьев вдоль дорог на территории <адрес> закреплено за МКУ «Благоустройство на основании Приказа КУИ <адрес> от <дата> №»
Согласно пп. 6 п. 2 Приложения к Решению городской Думы <адрес> от <дата> N 403 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", в перечень работ по благоустройству включены в т.ч. работы по ремонту объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелка деревьев.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность проведения работ по благоустройству, в т.ч. включают удаление сухих и аварийных деревьев. В связи с чем, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца данное транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба с учетом уточненных исковых требований, и считает, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца в сумме 175400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6802 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, а именно в размере 6262 руб. (от суммы удовлетворенных уточненных исковые требований 175400 руб.).
Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
ФИО1 был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договром об оказании юридических услуг от <дата>, актом от <дата> (л.д. 36-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, составления заявления об уменьшении размера исковых требований), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 175400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб., государственной пошлины в размере 6262 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года.