Решение по делу № 2-265/2023 от 19.05.2023 - о признании приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» № л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

УИД 70RS0006-01-2023-000261-76

Дело № 2-265/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующегоКовылиной Н.В.,

при секретареКачкиной М.С.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора - Пиншина П.П.

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчиков Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский», Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» № л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО3 незаконным, восстановлении ФИО3 на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитан полиции, и зачислении в распоряжение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» на ранее замещаемую должность, признании записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении недействительной, зачете времени вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» в пользу ФИО3 денежного довольствия за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 10 784 рублей, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с указанным иском.

Просит суд, признать приказ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО3 незаконным;

- восстановить на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитан полиции, зачислить в распоряжение МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на ранее замещаемую должность;

- признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- зачесть время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в стаж службы в органах внутренних дел;

- взыскать с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 10 784 рублей;

- взыскать с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец служил в органах внутренних дел 08 лет 11 месяцев 09 дней в межмуниципальном отделе МВД РФ «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. /дата/ ФИО3 уволен с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области приказом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № л/с на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки /дата/ №, приказ МО МВД России «Асиновский» от /дата/ № л/с, представление к увольнению, с которыми истцу в нарушение п. «в» ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 30.05.2013 № 28587 ознакомиться не дали, копию на руки истец не получил. Полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел является незаконным и необоснованным, так как при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиками нарушены положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем истец, подлежит восстановлению на службе с момента увольнения, запись в трудовой книжке об увольнении подлежит признанию недействительной. Время вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ подлежит зачету в стаж службы в органах внутренних дел. Количество дней вынужденного прогула на дату предъявления иска оставляет 5 дней (с /дата/ по /дата/), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 10784, 00 руб. С момента увольнения истец переживает, поскольку им не осуществлялись никакие противозаконные действия, которые вменялись, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от /дата/ сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам письменные пояснения, указав, что ФИО5 не имел право проводить проверку МО МВД «Асиновский» так как служебное задание было выписано /дата/, вместе с тем, служебное задание действует в течении суток. Кроме того, со слов его доверителя ему известно, что в служебное задание были внесены изменения, также это видно визуально. В отношении ФИО3 не было возбуждено административное производство, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ФИО20. Освидетельствование ФИО3 проводилось в МО МВД РФ «Асиновский» без участия понятых и видеофиксации. Кроме того не был составлен акт освидетельствования и на чеке не стоит подписи ФИО3. В материалах дела имеются три разных акта медицинского освидетельствования различного содержания. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Освидетельствование было проведено на приборе не прошедшем сертификацию, прибор был неисправен, так как при втором выдохе, не распечатался чек и врач, должен был третий раз дать ФИО3 продуть прибор или же заменить прибор, но он этого не сделал. В акте медицинского освидетельствования не были указаны клинические признаки опьянения. Кроме того, был нарушен интервал между выдохами, и составил 12 минут, а должен был быть не менее 15-20 минут. Также в материалах дела имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в одном протоколе подпись врача ФИО21 стоит, в другом нет. В журнал освидетельствования были внесены исправления ФИО13, где была зачеркнута частица «не». Возражает против приобщения выписки из должностного регламента, в связи с тем, что ФИО3 его не подписывал.

Представитель ответчиков МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области - ФИО2 действующая на основании доверенности от /дата/ № сроком до /дата/, и доверенности от /дата/ № сроком до /дата/, в судебном заседании исковые требования не признала, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменным отзыве, дополнительно пояснив, что основанием для издания приказа МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины послужило заключение по результатам служебной проверки от /дата/ №, проведённой подполковником полиции ФИО10 - заместителем начальника отдела МВД России – начальником ОРЛС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Основанием для назначении указанной проверки послужил рапорт майора полиции ФИО12 - ответственного от руководства МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Именно на данном документе резолюция начальника имеется о назначении служебной проверки. Служебная проверка была назначена /дата/, проведена и /дата/ подготовлено заключение по результатам служебной проверки. Фактически служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена и утверждена в установленные порядком проведения служебной проверки сроки. ФИО3 /дата/ на основании Приказа МО МВД России «Асиновский» об утверждении дежурства следственно – оперативной группы заступил на службу в качестве оперуполномоченного СОГ МО МВД России «Асиновский». Следовательно капитан полиции ФИО3 находился /дата/ в здании МО МВД России «Асиновский», по адресу <адрес> находился в служебное время, исполнял служебные обязанности в качестве оперуполномоченного следственно-оперативной группы МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В это время /дата/ в МО МВД России «Асиновский» прибыл ответственный от руководства майор полиции ФИО5, который в 14 часов 30 минут проверял работу и внешний вид следственно-оперативной группы МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на основании служебного задания, которое было выдано генералом майором полиции ФИО7 - начальником УМВД России по Томской области. По прибытии в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области у капитана полиции ФИО3, заступившего в качестве оперуполномоченного следственно – оперативной группы, майором полиции ФИО5, ответственным от руководства УМВД России по Томской области, установлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С целью установления состояния алкогольного опьянения у капитана полиции ФИО3, ответственным от УМВД был приглашен старший лейтенант полиции ФИО8, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с прибором, а именно анализатором концентрации паров этанола «АКПЭ-01М №», дата поверки /дата/. Было проведено освидетельствование ФИО3 в дежурной части. В 14 часов 53 минуты у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения в выдохе 0,418 мг/л. Это было как замечание указано в Книге замечаний и предложений проверяющих МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. После чего, в соответствии с п. п. 16 статьи 12 № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник полиции обязан проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения капитан полиции ФИО3 /дата/ направлен в ОГБУЗ «Асиновская районная больница». В соответствии с приказом Минздрава № 933-н, было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт от /дата/ №. При проведении исследования было установлено, что в 16 часов 37 минут у ФИО3 было обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. Второе исследование было проведено спустя 15 минут в 16 часов 52 минуты, после второго исследования было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО3 пары этанола составили 0,23 мл/л. По результатам этого освидетельствования был составлен акт, который был приобщен к материалам служебной проверки и к материалам гражданского дела. Таким образом, факт нахождения ФИО3 на службе /дата/ в состоянии алкогольного опьянения установлен и документально подтвержден. После чего на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел за совершения проступка, в связи с грубым нарушением дисциплины в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ от 30.11.2011. Обстоятельства изложенные в служебной проверке, подтверждены документально. В ходе проведения служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО3 был установлен и подтвержден. При принятии решения о расторжении контракта увольнения со службы внутренних дел ФИО3, оценивалось соразмерность вмененного дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку, характер и обстоятельство при котором совершен проступок, прежнее поведение сотрудника совершившего проступок и его отношении к службе. Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы урегулированы порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел, который утвержден приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, все действия сотрудника отделения, личного состава, при увольнении ФИО3 были строго соблюдены, они соответствовали указанному порядку. Поэтому процедура увольнения ФИО3, процедура ознакомления со всеми документами послужившим основанием для его увольнения также была соблюдена. На основании изложенного считаем факт грубого нарушения дисциплины, нашел свое подтверждение, а принятое решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел законным и обоснованным.

ФИО2 со слов инспектора ФИО8, известно, что ФИО8 /дата/ находился на службе по осуществлению безопасности дорожного движения. Затем его вызвал по радиостанции ответственный от УМВД России по Томской области в дежурную часть, который прибыл для проверки служебной деятельности. Ответственный пояснил, что ФИО8 необходимо прибыть с прибором, для того, чтобы провести освидетельствование ФИО3 ФИО8 прибыл в дежурную часть МО МВД России «Асиновский». ФИО8 пояснили, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и необходимо провести освидетельствование. ФИО8 достал прибор, разъяснил ФИО3, что будет проводить освидетельствование, показал свидетельство о поверке. После чего непосредственно в дежурной части произвел освидетельствование с помощью этого прибора. Прибор показал, что у ФИО3 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличия алкогольном размере 0,418 мг/л. Он распечатал чек, после чего убыл из дежурной части продолжать нести службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Далее он выписывал протокол направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО5 пояснил, что ФИО3 нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он выписал протокол, после чего они все проследовали в ОГБУЗ «Асиновская РБ». ФИО8 присутствовал при всем, и видел, что происходило при проведении медицинского освидетельствования.

Касаемо актов медицинского освидетельствования имеющихся в материалах дела, ФИО2 пояснила, что ей известно со слов сотрудников полиции, что в первом акте, где было указано, состояние опьянения не установлено, это первоначальный акт, который после освидетельствования выдан врачом, в указанном акте допущена опечатка и указано состояние опьянения не установлено, об этом было сразу замечено ответственным от руководства УМВД, было обращено внимание врача на это, врач сказал, что он опечатался. Забрал этот акт и исправил свою опечатку и выдал другой акт сотрудникам, где было указано - состояние опьянения установлено. При проведении служебной проверки подполковником полиции ФИО10, было замечено, что в указанном акте, второй акт, который был выдан, после устранения опечатки, не были указаны результаты второго исследования состояния опьянения ФИО3, после чего она поехала этот вопрос выяснять в больницу. Врач пояснил, что снова опечатался, после чего исправил свои опечатки и выдал на руки ФИО10 третий акт, где были указаны результаты первой пробы и второй пробы, а также то, что состояние опьянения установлено.

В судебное заседание истец ФИО3, представить истца – ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Пиншина П.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пп. "6" ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, увольнение является единственной мерой дисциплинарного взыскание за совершение сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки №, что ФИО3 с /дата/ по /дата/ проходил службу в органах внутренних дел 08 лет 11 месяцев 9 дней.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от /дата/ ФИО3 обязуется выполнять обязанности в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от /дата/ ФИО3 обязуется выполнять обязанности в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области.

<данные изъяты>

На основании приказа №л/с (нко) от /дата/ на старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от /дата/, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе, в служебное время /дата/ в 14 часов 53 минуты в дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ «Асиновская районная больница» от /дата/ №, на капитана полиции ФИО3 старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом № л/с от /дата/, с капитаном полиции, старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно приказу об увольнении основанием для его издания послужило заключение по результатам служебной проверки от /дата/ №, приказ МО МВД России «Асиновский» №л/с (нко) от /дата/, представление к увольнению.

С вышеуказанными документами ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Приказом № от /дата/ утвержден график дежурства следственно-оперативной группы, дежурных нарядов МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на /дата/ года, согласно которому /дата/ в состав СОГ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области включены: следователь ФИО22, дознаватель ФИО23, ОУР ФИО3, эксперт ФИО24

Приказом № от /дата/ утвержден график дежурства ответственных от руководства МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на /дата/ года, согласно которому /дата/ ответственным от руководства МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области являлся ФИО25

В соответствии со служебным заданием на /дата/ майору полиции ответственному от руководства УМВД России по Томской области ФИО5 поручено проверить ОП «Первомайское», МО МВД России «Асиновский».

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте /дата/ в состоянии алкогольного опьянения и об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.

Судом установлено, что /дата/ в дежурной части МО МВД «Асиновский» майором полиции ФИО5 в ходе личного разговора со старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области ФИО3, выявлено, что последний имеет внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, для того, чтобы удостовериться, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ответственный от руководства УМВД России по Томской области ФИО5 пригласил в дежурную часть МО МВД «Асиновский» инспектора дорожно – патрульной службы ФИО8 со средством измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 -Мета № и попросил ФИО3 сделать выдох в указанны прибор. Согласно представленному чеку прибора от /дата/ в 14 часов 53 минуты у ФИО3 алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0, 418 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим обстоятельством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленным инспектором ФИО8, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская РБ».

Врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО13, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", на основании поступившего вышеуказанного протокола должностного лица органа полиции в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015. N933н проведено освидетельствование ФИО3 По результатам медицинского освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения, ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л по результатам первого исследования (/дата/ в 16.37), и в количестве 0,23 мг/л по результатам второго исследования (/дата/ в 16.52), о чем составлен акт от /дата/ № об установлении состояния опьянения ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании, врачом ФИО13 ошибочно также были составлены еще два акта от такого же числа с таким же номером, различного содержания.

Проверяя доводы представителя истца о незаконности проведенного медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО13, и, как следствие, незаконности трех актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения использовался анализатор паров эталона, который на момент освидетельствования не был поверен, был неисправен, кроме того, при проведении медицинского освидетельствования не был соблюден интервал повторного исследования выдыхаемого воздуха, а также в акте не были указаны клинические признаки опьянения, а, следовательно, результат измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе по итогам освидетельствования ФИО3 не может являться основополагающим фактором для подтверждения нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения ФИО3, ответчиком не предоставлено, ввиду чего, по мнению представителя истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснением, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными.

Согласно п. 49 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, /дата/ при доставлении ФИО3 в ОГБУЗ «Асиновская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом указанного медицинского учреждения ФИО13 медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вместе с тем, из представленной ответчиком видеозаписи исследованной судом усматривается, что интервал повторного исследования выдыхаемого воздуха не соблюден, а именно он составляет 12 минут. Кроме того, в материалах дела, имеются три акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/, в которых указано разное время повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Оценивая представленные акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N № от /дата/, суд не принимает их в качестве допустимых доказательства, поскольку они противоречивы и при проведении процедуры медицинского освидетельствования нарушен п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. С учетом того, что судом акты медицинского освидетельствования имеющиеся в материалах дела признаны недопустимыми доказательствами, иные доводы представителя истца ФИО1, а именно свзанные с процедурой проведения медицинского освидетельствования (использование анализатора паров эталона, который на момент освидетельствования не был поверен, был неисправен, не указание в акте клинических признаков опьянения, исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале обследуемых) правового значения не имеют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, факт нахождения ФИО3 на службе в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным.

Так, из рапорта ответственного от руководства МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области майора полиции ФИО12, рапорта врио начальника МО МВД России «Асиновский» подполковника юстиции ФИО11 следует, что /дата/ выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области капитана полиции ФИО3 заступившего на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/. Согласно показателя анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М №» в 14.53 часов у ФИО3 А.В. установлено алкогольное опьянение 0,418 мг/л.

Согласно рапорта ответственного от руководства УМВД России по Томской области ФИО5 от /дата/, книге № замечаний и предложений проверяющих МО МВД России «Асиновский» (запись ответственного от руководства УМВД России по Томской области ФИО5), /дата/ при проверке СОГ оперуполномоченный ФИО3 заступил на службу с признаками алкогольного опьянения, снят с наряда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области, показал, что /дата/ на основании служебного задания на /дата/, утвержденного начальником УМВД России по Томской области генералом – майором ФИО7/дата/. /дата/ он приехал в г. Асино для проверки МО МВД России «Асиновский». Он вызвал следственно - оперативную группу, чтобы проверить наличие оружия и документы. Некоторые сотрудники опаздывали, в связи с чем, ФИО5 ожидал их в дежурной части отделения МО МВД России «Асиновский». После того, как пришли все сотрудники, а последними пришли следователь – девушка и ФИО3, он почувствовал от кого – то запах алкоголя. Спросил: «Кто выпивал?» Все молчали. Следователь удивилась. После чего, ФИО5 подозвал к себе ФИО3, спросил: «Вы употребляли алкоголь?», он ответил, что нет, опустил голову и глаза. ФИО5 дал команду дыхнуть и от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего ФИО5 вызвал сотрудника дорожно – патрульной службы в дежурную часть, чтобы ФИО3 продул прибор. ФИО3 продул прибор. Первый раз не в ту сторону, поэтому результата не было. Второй раз ФИО3 продул правильно, и показало наличия алкоголя в большом количестве. После чего, по указанию руководства необходимо было доставить ФИО3 в больницу на медицинское освидетельствование. Поехали они в больницу примерно через два часа, так как пытались дождаться начальника отдела кадров. ФИО5 наблюдал за процедурой прохождения медицинского освидетельствования и видел первые показания прибора, а именно 0, 25 мг. Вторые показания прибора он не видел, так как доктор просил не мешать процедуре проведения медицинского освидетельствования. Вся процедура медицинского освидетельствования была записана на видеорегистратор - «дозор». После процедуры проведения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования и врач отдал данный акт ФИО5 и он увидел, что в п. 17 акта указано, что состояние опьянение не установлено, подошел к врачу, указал на это, на что врач пояснил, что он ошибся. В служебном задании допущена опечатка, это человеческий фактор. Административное производство инспектором ФИО26 не возбуждалось.

Свидетель ФИО8 - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в судебном заседании показал, что /дата/ он нес службу в г. Асино на маршрутном патруле № 1 по охране и обеспечению безопасности дорожного движения. Ближе к обеду, приехал ответственный от руководства УМВД и по радиостанции вышел из дежурной части и попросил прибыть в отдел для проверки. ФИО8 прибыл в дежурную часть, там был ответственный от руководства УМВД, находился ФИО3 и ответственный пояснил, что необходимо провести освидетельствование. После чего ФИО8 на приборе «Алкотестер» провел освидетельствование ФИО3, показания прибора были примерно 0,400 мг/г. ФИО3 продувал прибор два раза. Первый раз выдох был прерван, второй раз получилось и вышел чек. Было установлено состояние алкогольного опьянения. От ФИО3 исходил запах алкоголя. После чего ФИО8 уехал. Спустя время дежурная часть вновь вышла на связь с ним, и было сказано, что имеется необходимость проведения медицинского освидетельствования ФИО3 ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыл в больницу, совместно с ФИО3 и ФИО5 ФИО8 присутствовал при проведении процедуры медицинского освидетельствования. ФИО3 было сделано два выдоха, при первом выдохе результат был 0,20 мг/л с чем- то. Спустя время был сделан второй выдох, результат был 0,20 мг/л с чем- то. ФИО8 видел показания прибора лично, так как стоял позади врача и производил видеозапись на видеорегистраттор – «Дозор». Акта медицинского освидетельствования ФИО8 не дождался. Административное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, так как ФИО3 не ехал за рулем, а находился на работе с признаками опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнен ФИО8, так как другого бланка протокола у него не было.

Свидетель ФИО10 - заместитель начальника отдела МВД России – начальник ОРЛС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области показала, что /дата/ около 15 часов ей на сотовый телефон, позвонил временно исполняющий обязанности начальник МО МВД России «Асиновский» подполковник юстиции ФИО11 и сообщил, что по личному составу произошло чрезвычайное происшествие, поскольку в составе следственной оперативной группы оперуполномоченный ФИО3 приступил на службу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 приказано было выехать на работу, в 19:15 минут она прибыла в здание МО МВД России «Асиновский» и опросила ФИО3, который пояснил, что не находится в состоянии опьянения, хотя изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО10 в соответствии с законодательством начала осуществлять служебную проверку. При проведении служебной проверки, было установлено, что в акте медицинского освидетельствования, который находился в материалах служебной проверки в п. 13.2 отсутствует вторая проба. ФИО10 /дата/ позвонила в больницу, для того чтобы опросить врача – ФИО13, ей пояснили, что он отсутствует после суточного дежурства и она приехала /дата/ и спросила, почему не указана вторая проба, врач пояснил, что не дописал, и через некоторое время принес новый акт. Затем ФИО10 прибыла на работу, пригласила ФИО3 и ознакомила его с новым актом, он поставил свою подпись. Изучив все документы, отобрав объяснение от сотрудников, было вынесено заключение о служебной проверке.

Свидетель ФИО12 - заместитель начальника ИВС ПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в судебном заседании показал, что /дата/ в соответствии со служебным графиком заступил на службу ответственным от руководства. Приехал проверять наряды, ему позвонил дежурный МВД и попросил проехать в отдел, так как его спрашивает ответственный от руководства УМВД России по Томской области ФИО5 ФИО12 приехал в отдел, пришел в дежурную часть, ФИО5 спросил, почему сотрудник оперативного подразделения находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27. ничего пояснить не смог. После чего пригласил ФИО3, который находился в комнате отдыха дежурной части, и задал вопрос ему, где он употреблял алкоголь, ФИО3 пояснил, что алкоголь не употреблял. Спустя какое время, ФИО5 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на «алкотестере» ФИО3 согласился, продул прибор, результат показал - 0,416 мл/г. Цифра была большая. ФИО3 ничего не пояснил, но от ФИО3 по факту пахло алкоголем. После чего, он (ФИО12), ФИО3, ФИО5 проехали в Асиновскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования показал 0,25 мл/г, 0,23 мл/г., о результатах медицинского освидетельствования ему стало известно со слов либо ФИО8, либо ФИО5 или же данные результаты сообщил сам ФИО3 После чего, ФИО12 видел документы, где были указаны такие же результаты. ФИО12 ФИО3 утром не видел, так как чуть задержался на работу, но ему известно, что ФИО3 было выдано оружие. ФИО12 /дата/ писал рапорт на имя руководителя, по факту того, что ответственным от руководства был выявлен факт возможного нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ ФИО3 пытался поговорить с ответственным от руководства ФИО5 наедине, решить этот вопрос и применить в отношении него другое наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО13 - врач-невролог ОГБУЗ «Асиновская РБ» показал, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Он проводил медицинское освидетельствование ФИО3 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в графе о разъяснении прав об административном правонарушении, он расписался позже, в связи с тем, что у него было много работы. ФИО3 проходил медицинское освидетельствование на аппарате «Лион – 500», дата поверки согласно документам приложенных к аппарату /дата/. Акты медицинского освидетельствования он переделывал три раза, так как при заполнении актов им были допущены ошибки, в связи с его невнимательностью и большим объемом работы. Правильным является акт, где в п. 13.1 результат исследования указан - 0,25 мл/г, в п. 13.2 результат исследования указан 0,23 мл/г, в. п. 17 - состояние опьянения установлено. При проведении медицинского освидетельствования он видел, что на приборе первая проба выдыхаемого воздуха была 0,25 мл/г, вторая проба 0,23 мл/г. При первом выдохе чек из прибора вышел, при втором – нет, но по его мнению, состояние опьянения у ФИО3 установлено, так как результаты второй пробы были положительными, просто не вышел чек, так как у прибора возникла техническая неполадка. У ФИО3 для проведения химико – токсикологического исследования был отобран биологический объект - «моча». Результат был отрицательным, в связи с тем, что в больнице отсутствуют реактивы на этанол. При составлении акта медицинского освидетельствования ФИО13 были заполнены не все пункты акта. При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 были сотрудники полиции, медсестра и санитарка. ФИО13 понимает, что им была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, указанные свидетели однозначно утверждали о наличии клинического признака алкогольного опьянения у ФИО3 – запах алкоголя изо рта, обосновывая при этом обстоятельства при которых им стали известны озвученные факты.

Кроме того, факт нахождения ФИО3 на рабочем месте /дата/ в состоянии опьянения подтвержден письменными доказательствами.

Согласно письменному объяснению ФИО5 от /дата/, являясь ответственным от руководства УМВД России по Томской области, имея предписание на проверку отделения полиции «Первомайское», МО МВД России «Асиновский», также проверял в 14.30 часов работу и внешний вид следственно-оперативной группы МО МВД России «Асиновский». По прибытии в дежурную часть майора полиции ФИО14, заступившую в качестве эксперта и капитана полиции ФИО3, заступившего в качестве оперуполномоченного, при нахождении в зале дежурной части от сотрудников исходил запах алкоголя. Им был задан вопрос: «От кого пахнет алкоголем?». От обоих сотрудников были получены отрицательные ответы. От майора полиции ФИО14 алкоголем не пахло, а от ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя. ФИО5 было дано указание о прибытии сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД Росии «Асиновский», с прибором анализатора алкоголя для освидетельствования ФИО3 Согласно показателя анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М №» в 14.53 часов у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 0,418 мг/л. Затем ФИО3 освидетельствовали в Асиновской районной больнице. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ № в 16:37 час. у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 0,25 мг/л.

Из письменных пояснений ФИО12 следует, что /дата/ в соответствии с графиком ответственных от руководства МО МВД России «Асиновский» заступил в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В обеденное время, ответственным от руководства УМВД России по Томской области майором полиции ФИО5 выявлен факт возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» капитана полиции ФИО3, заступившего на суточное дежурство в следственно –оперативную группу. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на приборе АКЭП-01м, на что он согласился, прошел процедуру, результат был положительный, после чего было предложено проехать в ОГБУЗ «Асиновская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования (первый раз результат составил 0,25 мг/л, второй 0,23 мг/л), в результате чего, врачом составлен акт медицинского освидетельствования, где факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был установлен.

Согласно письменным объяснениям ФИО15, /дата/ он осуществлял выдачу оружия заступающему наряду. При выдаче ФИО3 табельного оружия, запаха алкоголя исходящего от него, он не чувствовал. В дневное время в МО МВД России «Асиновский» прибыл ответственный от руководства УМВД ФИО5 Попросил собраться следственно-оперативной группе в дежурной части. По прибытии в дежурную часть майора полиции ФИО14 и капитана полиции ФИО3 ответственный от руководства ФИО5 осмотрев внешний вид и состояние ФИО3 и ФИО14 задал вопрос, кто употреблял алкоголь, на что оба ответили что не употребляли алкоголь. После чего, ФИО5 сказал ФИО14, что он ее более не задерживает и пригласил в дежурную часть сотрудника ДПС ФИО8 с прибором для прохождения освидетельствования ФИО3 После проведения освидетельствования ФИО5, ФИО3 и ФИО12 убыли в Асиновскую районную больницу.

ФИО16 и ФИО14/дата/, дали аналогичные объяснения.

В письменном объяснении ФИО8 от /дата/ указано, что он /дата/ нес службу по ООП БДД в г. Асино. Около 14.40 часов его вызвал ответственный от УМВД в МО МВД России «Асиновский» и потребовал предоставить анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- Мета и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Результат освидетельствования составил 0,418 мг/л. После чего ФИО3 прошел освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновской РБ», где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно письменному объяснению ФИО13 от /дата/, /дата/ он освидетельствовал сотрудника полиции ФИО3 в 16 часов 37 минут. Согласно акта медицинского освидетельствования № от /дата/ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,25 мг/л. В первом акте опечатался и допустил неточность, где прописал, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено. Увидев ошибку, исправил ее, сделав новый акт под тем же номером. У ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,25 мг/л, что прописано в акте № от /дата/.

Согласно представленной копии книги замечаний и предложений проверяющих МВД России УМВД по Томской области МО МВД России «Асиновский» №, ФИО5 указано, что произведена проверка дежурного наряда. На момент проверки имелись недостатки, при проверке следственно – оперативной группы оперуполномоченный капитан ФИО3 заступил на службу в состоянии опьянения, снят с наряда.

Чеком прибора АКПЭ-01 М № от /дата/, согласно которому в 14 часов 53 минуты у ФИО3 алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0, 418 мг/л.

Свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому прибор АКПЭ-01 М № был поверен /дата/ и действителен до /дата/.

Перед увольнением с ФИО3 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания для расторжения контракта, о чем составлен лист беседы, с которым ФИО3 ознакомлен, возражений относительно оснований увольнения не указал.

Из объяснений ФИО3, отобранных у него /дата/, последний пояснял, что он алкоголь не употреблял, почему прибор АКПЭ-01 М № /дата/ показал алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 418 мг/л ему не известно.

Касаемо доводов представителя истца о том, что в представленной копии книги замечаний и предложений проверяющих МВД России УМВД по Томской области МО МВД России «Асиновский» №, фамилия проверяющего не читаема, в 14.50 минут проверяющий установил, что ФИО3 находится на работе в состоянии опьянения, при этом освидетельствование ФИО3 проводили намного позже, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО8 согласно которым инспектор ФИО8 в обеденное время прибыл в дежурную часть с прибором АКПЭ-01 М № /дата/, согласно чеку данного прибора в 14 часов 53 минуты у ФИО3 алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0, 418 мг/л. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный документ.

Доводы представителя истца о том, что в служебном задании было изначально написано осуществить проверку в ОП «Первомайское», а позже было дописано второе местно проведения проверки - МО МВД России «Асиновский», в связи с тем, что это усматривается визуально, кроме того у ФИО3 имеется копия служебного задания, в котором нет указания на проверку МО МВД России «Асиновский», а также то что данное служебное задание ФИО5 не выдавали, так как оно датировано /дата/, являются несостоятельными. Как усматривается из представленного служебного задания на /дата/, утвержденного начальником УМВД России по Томской области ФИО7 /дата/ майору полиции ФИО5 поручается проверить ОП «Первомайское», МО МВД России «Асиновский», на второй странице служебного задания имеется резолюция ответственного ФИО5, о том, что служебное задание выполнено /дата/. Дата «/дата/», указанная в конце служебного задания является опечаткой, и не может свидетельствовать о том, что /дата/ служебное задание не выдалось. Также представитель истца не представил вторую копию служебного задания имеющегося у ФИО3

Довод представителя истца о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в дежурной части инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО8 не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушена процедура освидетельствования, несостоятелен и основан на ошибочном применении постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Проведение освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в дежурной части было осуществлено для определения его состояния и оснований для направления его на медицинское освидетельствования. Проставление Правительства от 21.10.2022 № 1882 в данном случае применению не подлежит, поскольку освидетельствование проводилось не в отношении водителя транспортного средства, а в отношении сотрудника органа внутренних, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять представленным чекам № и № прибора АКПЭ-01 М № от /дата/ у суда не имеется, так согласно представленному свидетельству о поверке средства измерений, прибор АКПЭ-01 М № был поверен /дата/ и действителен до /дата/.

Доводы представителя истца, о том, что ФИО3 должностной регламент не подписывал, с ним не ознакомлен, оригинал документа не прошит и не скреплен печатью, на выписке отсутствует подпись ФИО3, является несостоятельным, так как на обозрение суду был представлен должностной регламент ФИО3 - старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области от /дата/ №дсп, из содержания которого следует, что ФИО3 ознакомлен с ним, о чем имеется его личная подпись.

Доводы представителя истца о том, что объяснения от сотрудников полиции не могут быть приняты судом во внимание, так как при их получении лицу, дающему объяснение не разъяснены права и обязанности предусмотренные действующим законодательством РФ, не разъяснены правовые последствия за дачу ложных показаний, также являются несостоятельными, так как объяснения были отобраны в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в виде показаний свидетелей, письменных материалов дела, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца ФИО3 /дата/ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на признание судом трех актов медицинских освидетельствований № от /дата/ недопустимыми доказательствами по делу, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в приказе № от /дата/ имеются также указания на вышеизложенные доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения истца ФИО3 на службе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины - нахождения ФИО3 /дата/ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также учитывается, что ФИО3 в соответствии с приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации" является сотрудником за которым закреплено огнестрельное оружие, что само по себе отягчает нарушение служебной дисциплины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в совершении дисциплинарного проступка, поскольку факт нахождения ФИО3 на рабочем месте /дата/ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции изложенной в кассационном определении от 12 апреля 2022 года № 88-7603/2022.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе, и грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершенного ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в служебное время в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения ФИО3 со службы со стороны ответчика не допущено. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, суд приходит к выводу о доказанности материалами настоящего дела факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе /дата/ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО3 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, зачете вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» № л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО3 незаконным, восстановлении ФИО3 на службе в органах внутренних дел в специальном звании капитан полиции, и зачислении в распоряжение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» на ранее замещаемую должность, признании записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении недействительной, зачете времени вынужденного прогула в период с /дата/ по /дата/ в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» в пользу ФИО3 денежного довольствия за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 10 784 рублей, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 100 000 (сто тысяч) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья /подписано/ ФИО6

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.