Дело № 2-2359/2022

45RS0026-01-2022-000432-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2021 в 22 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Просил суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2021 в 22 час. 55 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 274167 руб. ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 274167 руб. Также истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 в обоснование иска в части компенсации морального вреда указано, что поскольку родители проживают в городке Кургане, а сам истец фактически проживает не по месту регистрации, добираться до родителей стало значительно сложнее, увеличились транспортные расходы и время поездки, просил взыскать в свою пользу с в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не имел права управления мотоциклом, гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, на протяжении шести месяцев после дорожно-транспортного происшествия не мог вести привычный образ жизни. Управляя мотоциклом был одет в шлем защитный, перчатки, мотоботы, мотоджинсы. На момент дорожно-транспортного происшествия скорость мотоцикла составляла 118 км/час., двигался по улице Гоголя в г. Кургане в районе Курганской областной больницы в направлении площади имени В.И. Ленина в прямом направлении.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 действующая по доверенности, ордера, адвокат Левченко Д.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.07.2021 в 22 час. 55 мин. по ул. Гоголя, д. 42 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Из договора купли-продажи автомобиля, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции назначено проведение экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно вывода, изложенным в заключении ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/1580 от 30.08.2021, момент времени, в который автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № пересекает разметку 1.3 перед столкновением, запечатлен в интервале между установленными кадрами, который равен показаниям временного маркера «0.00.29.59» - «0.00.30.59». Точный момент пересечения автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № указанной линии не установить по причине динамичности движения автомобиля и удаленности места пересечения им линии разметки от объектива видеокамеры.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/640 от 09.09.2021, при заданных исходных данных, скорость движения мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № на участке дороги перед перекрестком, определяется равной 118 км/ч. При заданных исходных данных, при времени с момента возникновения опасности до момента столкновения 1,77 сек., водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № Однако, при заданных исходных данных, при времени с момента возникновения опасности до момента столкновения 0,77 сек., водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями инспектора полиции от 14.10.221 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями инспектора полиции от 26.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Он же, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, он 13.07.2021 на транспортном средстве Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гоголя в городе Кургане со стороны площади имени В.И. Ленина в сторону ул. Красина со скоростью около 20-30 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Гоголя и Томина, водитель ФИО2 намеревался повернуть налево, в этот момент он увидел как по полосе встречного движения со стороны улицы Красина по улице Гоголя на большой скорости приближается мотоцикл. ФИО2 начал совершать маневр – поворот налево, чтобы уйти от столкновения, в этом момент произошел удар. ФИО2 указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

В своих объяснениях, данных сотрудниками полиции после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что 13.07.2021 в 22 час. 50 мин. он управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № двигался от ТЦ «Пушкинский» в сторону центра города Кургана. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулся в больнице. В дополнительных объяснениях указал, что двигался по улице Гоголя в городе Кургане со стороны улицы Красина.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП суд, исходя из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, выводов экспертных заключений, проведенных экспертами ЭКЦ УМВД России по Курганской области, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак №, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №

Суд находит, что действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № выразившиеся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, привели к причинению ущерба мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак №, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

ФИО2 в силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был убедиться, что выполняемый им маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, указанная обязанность им не была исполнена, что и привело к столкновению автомобилей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель ФИО1, управлявшей мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеназванного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения, двигалась с превышением, установленной на исследуемом участке дороги скорости.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя мотоцикла ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген равной 50%.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО3 в обоснование требований о возмещении ущерба представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № согласно которой размер расходов на восстановительной ремонт названного автомобиля составит 274167 руб.

По ходатайству ФИО1, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 22.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

На основании поступившего в Курганский городской суд Курганской области заявления ФИО1, судом определение от 22.08.2022 отозвано с исполнения, судебная экспертиза не проводилась.

Ввиду того, то истец, отказался от проведения судебной экспертизы, каких-либо возражений относительно калькуляции, представленной ФИО3 в обоснование стоимости восстановительного ремонта суду не представил, суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из представленной калькуляции.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген в размере 137 083,50 руб. (274167 руб. * 50 %) с учетом определенной судом вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО1 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО3 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 137 083,50 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 2950 у ФИО1 установлены: <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автотранспорта с последующим падением на дорожное покрытие в дорожно-транспортном происшествии 13.70.2021, повлекли в совокупности вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв.

Из медицинской карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО1 следует, что он был доставлен в лечебное учреждение 13.07.2021 в 23 час. 15 мин., выписан 23.07.2021 в 12 час. 00 мин., проводилось лечение.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий и длительности лечения истца по поводу полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу денежной суммы в размере 130 000 руб.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых ФИО2 к ФИО1 требований в части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941,67 руб., с ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет компенсации морального вреда 130000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 137 083,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941,67 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.