Административное дело № 2а-4433/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004022-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.
при секретаре Волокитиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО2 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 № от 20.02.2022 года и № от 19.03.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), принадлежащего ФИО2, которые вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 года.
В обоснование требований указывала, что является собственником доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и на указанную долю в соответствии с вышеуказанными постановлениями судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем ей стало известно в июне 2022 года. Данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 года, возбужденного в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Указывает, что не является должником по названному исполнительному производству, поскольку с учетом положений ст.13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный документ, содержащий сведения о должнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), серия и номер документа, удостоверяющего личность: №, свидетельствующий о законности принятия меры запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 с названными данными. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 приняты с нарушением действующих норм, во внесудебном порядке требование о снятии запрета пристав отказался удовлетворить, что и послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования, указала, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства, ведущегося в отношении должника с иной датой рождения, которая не совпадает с датой рождения её доверителя, оспариваемые постановления не имеют отношения к её доверителю, являются незаконными и должны быть отменены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8, а также представитель заинтересованного лица взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Также ФИО7 и ФИО8 дополнили, что оспариваемое постановление от 19.03.2022 года отменено ввиду повторения им оспариваемого постановления от 20.02.2022 года, последнее в настоящее время является действующим.
Исследовав материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, выраженных в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Запрет на регистрационные действия в отношении имущества, в том числе недвижимого, имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В письме Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.
При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.
Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные.
Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.
Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.
После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.
В силу подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)…
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.01.2022 года, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 240 500 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5605 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 246 105 руб. 53 коп.
На основании исполнительного листа ФС № от 17.01.2022 года, выданного Советским районным судом г.Липецка по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 16.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, адрес: <адрес> армии, <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № в размере 240 500 руб. 53 коп., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В пункте 16 данного постановления указаны также паспортные данные должника, а именно серия и номер паспорта – 4207 439024. Указанные данные о должнике содержались в вышеназванном исполнительном листе ФС № от 17.01.2022 года.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а также в иные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.
Из ответов Управления Росреестра по Липецкой области и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022 года, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 20.02.2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности. Данные о должнике, включая паспортные, соответствуют тем, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 года
19 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Мотивами несогласия административного истца с оспариваемыми постановлениями, исходя из содержания административного иска и объяснений представителя ФИО4, послужило то обстоятельство, что дата рождения ФИО2 не совпадает с датой рождения должника, указанной в исполнительном производстве, и в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, должником по которому она является на протяжении длительного времени с момента его возбуждения – 16.02.2022 года.
Право пользования недвижимым имуществом при запрете регистрационных действий у ФИО2 не ограничено.
При направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом-исполнителем была указана иная дата рождения должника, что по мнению стороны административного истца, послужило основанием для предоставления информации о наличии недвижимого имущества в отношении иного лица, с такими же фамилией, именем, отчеством, но иной датой рождения, но это не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и порочности наложения запрета на регистрационные действия.
Формируя в рамках исполнительного производства № 19327/22/48004-ИП запросы в целях выяснения имущественного положения должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о должнике, содержащейся в исполнительном листе ФС № от 17.01.2022 года, выданном Советским районным судом г. Липецка, в котором указана фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, место рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта. Эти данные были внесены при формировании всех запросов, направленных в порядке межведомственного взаимодействия посредством электронной связи; при наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца судебный пристав-исполнитель исходил из информации, полученной от органов государственной власти, в частности, от Росреестра, который в ответах от 17.02.2022 года и 19.03.2022 года указал верные паспортные данные ФИО2 (серия, номер паспорта, дата его выдачи).
Также ФИО2 26.05.2022 года обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества по адресу: <адрес> в связи с тем, что она является собственником помещения и в отношении неё отсутствует возбужденное исполнительное производство, приложив к заявлению копию паспорта, серия и номер которого, а также дата выдачи идентичны тем, которые указаны в исполнительном производстве.
Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО7, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, административный ответчик руководствовался в данной ситуации паспортными данными должника, указанными в исполнительном документе, что согласуется с положениями статей 13, 30 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации), с учетом содержания и толкования которых паспортные данные, в частности, серия и номер паспорта являются уникальными сведениями, присущими конкретному гражданину, позволяющими однозначно его идентифицировать, поскольку двух граждан с одинаковыми указанными данными быть не может.
Не противоречит позиция стороны административных ответчиков и письму Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству".
Ошибочная идентификация административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП, исходя из совокупности представленных материалов, в частности, исполнительного листа, копии паспорта административного истца, содержания ответов Росреестра, реестровых дел в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 (представлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области), и иных материалов дела была исключена судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1
Само по себе повторное наложение запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 19.03.2022 года, не позволяет прийти к выводу о незаконности данного постановления, поскольку на момент рассмотрения административного иска указанный запрет не действует в отношении спорных объектов недвижимости по оспариваемому постановлению, так как 19.09.2022 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о снятии вышеуказанного запрета по регистрации, наложенного постановлением от 19.03.2022 года. Сведений о том, что установление соответствующего, по сути, дублирующего запрета от 20.02.2022 года, после очередной проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника, каким-либо образом воспрепятствовало должнику пользоваться таким имуществом, не представлено.
В связи с отменой оспариваемого постановления от 19.03.2022 года перестал существовать предмет обжалования в указанной части, оснований считать нарушенными права административного истца не имеется.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Также необходимо отметить следующее.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении прав ФИО2 было известно 26 мая 2022 года, что усматривается из содержания поданного в названную дату заявления на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 (суть которого изложена выше), в то время как обращение в суд последовало 12 июля 2022 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более чем на месяц, оснований считать пропущенным указанный срок по уважительной причине не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.