Дело № 2-154/2023

54RS0007-01-2022-001935-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибирская управляющая компания» к ФИО7 о признании незаконным переустройства и об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новосибирская управляющая компания» обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения и принятого судом частичного отказа, в обоснование исковых требований указав следующее.

ООО «Новосибирская управляющая компания» (далее ООО «НУК») с августа /дата/ является организацией, обслуживающей здание многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> на основании Протокола № от /дата/ внеочередного общего собрания собственников. Услуги ООО «НУК» оказываются на основании типовых договоров обслуживания объекта недвижимости, заключаемых с собственниками жилых и нежилых помещений в здании. ФИО7 является собственником нежилого помещения №№, площадью 457,6 кв.м., расположенного в указанном доме. Помещение используется для размещения пивного магазина «Крафтбир» и магазина курительных смесей. В помещении истца имеется по 4 ввода сетей водоснабжения, из них 2 ввода сетей ГВС, 2 ввода сетей ХВС, также имеется система водоотведения – общее имущество собственников. Учет водоснабжения ГВС, ХВС производится ОДПУ ГВС и ХВС, установленного в первый блок секции дома. /дата/ проверкой, проведенной ООО «НУК» установлено, что на всех вводах отсутствуют проверенные и опломбированные индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС, а также отсутствуют договоры собственника с МУП «Горводоканал» и ООО «СГК», то есть имеет место самовольное и безучетное подключение к системам водоснабжения и канализации. В целях соблюдения прав всех собственников и обеспечения им комфортного и безопасного проживания в МКД, необходимо соблюдение санитарных норм по размещению магазина и подключенных коммуникаций, а именно: № по недопущению подключения внутримагазинной канализации в общую канализацию дома и прокладки канализационных коммуникаций в технологических каналах, недопущение подключения внутримагазинной вентиляции к общедомовой вентиляции, п.4.10. СП № по недопущению продажи и потребления табачных изделий. Кроме того, подключение к общедомовым коммуникациям относится к категории переустройства, а может и реконструкции нежилого помещения, при этом требуется получение разрешения на переустройство в соответствии со ст.26 ЖК РФ, технические условия и проектная документация. Утвержденная МУП «Горводоканал» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. В настоящее время ответчик имеет договоры с МУП «Горводоканал», однако до настоящего времени не предоставлен документ подтверждающий правомочность переустройства. Ответчик имел претензии по поводу подтекания трубопровода в системе водоотведения, в связи с чем произведен осмотра ГЖИ и истцом и обнаружено, что система трубопровода спрятана за гипсокартонными конструкциями. Ответчику направлено требование о демонтаже самовольно возведенных конструкций, препятствующих осмотру общего имущества, а также направлялись требования о предоставлении проекта самовольного переустройства нежилого помещения. Ответы не последовали. Истец полагает, что переустройство нежилого помещения, переоборудование системы канализации и водоснабжения, короба и прочих гипсокартонных конструкций привело к нарушению требований безопасности в МКД, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности помещений, принадлежащих другим собственникам, в связи с угрозой прорывов систем канализации и водоснабжению. Самовольное подключение к системе канализации ведет к нарушению проектных решений организации качественной работе систем водоотведения. А вследствие этого нарушается организация работ управляющей организации. С /дата/. истец не является управляющей организацией, обслуживающей МКД по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения и принятого /дата/ судом частичного отказа, истец в окончательной редакции просит суд: Признать незаконным переустройство нежилого помещения №.

Истец ООО «НУК» в лице представителя ФИО2 и представителя ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения по делу (том 1 л.д.132-133, 194), а также в пояснениях, приобщенных в судебном заседании 15 и /дата/

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (том 1 л.д. 68-70, 139, 171-174), а также пояснениях, приобщенных в судебном заседании /дата/ и /дата/

Третьи лица ГЖИ Новосибирской области и ООО «Авангард» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, было извещено надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.

В силу положений ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 457,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Новосибирская управляющая компания» (далее ООО «НУК») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от /дата/ являлась организацией, которая обслуживала и осуществляла управление имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> до /дата/

В настоящее время указанный дом обслуживает управляющая организация ООО «Авангард».

В нежилом помещении, принадлежащем ответчику расположены общедомовые коммуникации: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, и канализации.

Истец указывает в обоснование исковых требований, что ответчиком самовольно без согласования была проведена переустройство нежилого помещения, а именно переоборудование системы канализации и водоснабжения, установление короба и иных гипсокартонных конструкций.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № за ФИО7 признано право собственности на нежилое помещение площадью 457,6 кв.м. по адресу: <адрес>, инвентарный № (том 1 л.д.142-146).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ФИО7 /дата/ запись № (том 1 л.д.241).

Указанное помещение было поставлено на кадастровый учет по итогам технической инвентаризации от /дата/ и был составлен технический план помещения и технический паспорт (том 1 л.д. 55-66).

Согласно ответа на запрос ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от /дата/ №, информация по переустройству (перепланировке) помещения, принадлежащего истцу, отсутствует (том 1 л.д.157).

Из ответа администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/. следует, что сведений по факту перепланировки или переустройства в отношении помещения № по <адрес> не имеется (том 1 л.д. 51).

Для определения наличия или отсутствия внесенных изменений в нежилом помещении, в том числе в систему инженерных коммуникаций необходимо сверить окончательную проектную документацию строительной организации и текущее состояние помещения, поскольку при осуществлении переустройства отметка БТИ на техническом паспорте нежилых помещений не производится, а также в техническом плане и техническом паспорте не отражаются системы инженерных коммуникаций, что следует из положений действующего законодательства и пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 (сотрудник ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»).

Судом были приняты меры по поиску проектной документации ВК (водопровод и канализация) в окончательном варианте в отношении МКД по <адрес> в <адрес>: сделаны запросы в ГКУ ЕСО ГАНО (том 1 л.д.195), Управление архитектурно-строительной инспекции (том 1 л.д.126), Инспекция Государственного строительного надзора НСО (том 1 л.д.128), Новосибирский городской Архив (том 1 л.д.196). Согласно представленных ответов указанных учреждений, проектная документация отсутствует.

Поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора потребовалось наличие специальных знаний, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключения комиссии экспертов №№ от /дата/. в ходе визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что инженерные коммуникации, канализация, системы ГВС и ХВС находятся в открытом доступе. В залах продаж инженерные системы скрыты в коробе из пластиковых панелей, которые можно демонтировать, часть короба выполнена из гипсокартона, то есть доступ для осмотра свободный. Затруднен доступ в помещении по продаже табачных изделий, где установлен гипсокартонный короб, для обеспечения доступа при проведении ремонтных работ короб надлежит демонтировать. В помещении № имелась перепланировка помещения, переустройство инженерных коммуникаций. На основании технического плана помещения на 2006г., эксперты установили, что одна перегородка демонтирована, а также в перегородке выполнен новый проем для двери. Возведены новые перегородки из кирпича и ДВП, с устройством помещений общественного назначения (торговых залов) туалетов и душевой. Несущие конструкции не затронуты, работы относятся к работам по перепланировке помещения. Также установлены места подключения врезки) в общедомовые системы ГВС, ХВС и канализации, данные работы относятся к работам по переустройству инженерных общедомовых сетей. Возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, снижающих несущую способность несущих конструкций не обнаружено. Произведенные изменения в помещении № не создают угрозу жизни и здоровья жильцам МКД. Отсутствует технический паспорт помещения с проведенными изменениями что не соответствует требованиям ст.25 ЖК РФ, прочих несоответствий нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм не установлено. Техническая возможность привести помещение в состояние до перепланировки и переустройству есть, но необходимости в этом нет, так как проведенные работы не нарушают требования нормативных документов в области строительства, не несут угрозу жизни и здоровью жителям МКД (том 2 л.д.9-70).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением комиссионной судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт, проводивший исследование.

Так, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО5 на вопросы суда и участников процесса пояснил следующее. Выводы экспертного заключения поддержал. Доступ для осмотра инженерных систем есть во всем нежилом помещении, принадлежащем истцу. Для определения переустройства эксперты учитывали технический план /дата/. и имеющуюся проектную документацию, сравнивали что было, и что стало. Когда проведены работы по переустройству установить невозможно. При этом, эксперт пояснил, что представленный при проведении проект возможно был не последним вариантом, поскольку и этот проект не отражает фактического состояния.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что достоверно не установлено, что проектная документация, представленная экспертам и взятая экспертами за основу при определении переустройства помещения №, является последним вариантом, который был на момент окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом, суд учитывает, представленную ответчику копию проекта, отличающуюся от представленной истцом. Более того, суд принимает во внимание, что на этапе строительства дома, изменения в проектную документацию вносятся самим застройщиком. В связи с этим однозначно утверждать, что ответчиком были осуществлены перечисленные в экспертном заключении изменения, невозможно, учитывая, что официальными учреждениями не представлен ни один вариант окончательной проектной документации в отношении указанного дома, которая была на момент ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, /дата/ МКД по <адрес> исключен из реестра лицензии ООО «НУК» на основании Приказа № от /дата/. Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

При таких обстоятельствах ООО «НУК» не имеет правовых оснований для осуществления управления и обслуживания МКД по <адрес> в <адрес>, а также защищать законные интересы и права собственников МКД.

В силу ст.11 ГК РФ судебная защита предусмотрена в отношении нарушенных прав.

В данном случае, права и законные интересы истца не нарушены, а представлять интересы и защищать права собственников МКД у истца правовых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «НУК» является ненадлежащим истцом, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом действующая управляющая организация претензий к ФИО7 не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Самостоятельных требований к ФИО7 не заявила.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новосибирская управляющая компания» отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева