Решение по делу № 2А-5140/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигачевым В.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-006147-58 (2а-5140/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП от 14.09.2023 г незаконным.

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 в интересах акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП от 14.09.2023 г незаконным.

В основание административного иска истец указал, что 24 апреля 2023 года на основании исполнительного документа № ВСВ 098561411, выданного судебным участком № 15 Свердловского района г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее административный истец) 40370 рублей.

18 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), получаемую ФИО3 в ООО «Вектор» (место работы должника).

14 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП.

В период исполнительного производства в пользу административного истца ничего не взыскано. Вынесение судебным-приставом исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства при наличии информации о трудоустройстве должника является незаконным, так как права и законные интересы истца. Кроме того судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствую ответы регистрирующих органов.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП от 14.09.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что требования административного искового заявление не признает, так как постановление было вынесено на законных основаниях.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены её права, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 19.09.2023, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, в то время как оспариваемое постановление вынесено 14.09. 2023 года.

Суд, рассмотрев административные исковые требования истца по существу, полагает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2023 года на основании исполнительного документа № ВСВ 098561411, выданного судебным участком № 15 Свердловского района г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее административный истец) 40370 рублей.

Анализ материалов исполнительного производства показывает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия с целью установления имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр), налоговые органы, банки, операторам связи, пенсионный фонд, службу ЗАГС, службу занятости, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника, отобраны объяснения у должника, составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

Суд, проверив доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку имело место бездействие административного ответчика, чем нарушено его право на получение исполнения по решению суда, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проверив доводы административного истца о том, что вынесение судебным-приставом исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства при наличии информации о трудоустройстве должника является незаконным, полагает их необоснованными, основанными на ошибочном толковании Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ежемесячный доход ФИО3 по месту ее трудоустройства в ООО «Вектор» составил 9 428 рублей 58 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Иркутской области от от 16 декабря 2022 г. N 1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год» в целом по Иркутской области в расчете на душу населения - 15 238 рублей, для трудоспособного населения - 16 609 рублей.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО3, на которой могло быть обращено взыскание меньше прожиточного минимума.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, а также нарушений прав, свобод и законных интересов истца, при этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положение ст. ст. 62, 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что исполнительные листы возвращены административному истцу, что в силу требований ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 14. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона «О судебных приставах», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в интересах акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП от 14.09.2023 г незаконным, устранении нарушений прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Лысенко Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.