Решение по делу № 2-589/2025 от 24.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-589/2025 (2-8821/2024)

66RS0001-01-2024-007102-13

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.05.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истцом представленокомплексное заключение специалистов ООО <иные данные> от 10.07.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 275 062 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 275 062 руб., моральной вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,расходы по направлению телеграммы в размере 1364 руб. 96 коп., почтовые расходы по направлению иска в размере 379 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 — ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО3,ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 93, 94, 96, 97).

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Энергостроитель» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 84, 92).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 25.12.2012 по настоящее время является собственником жилого помещения <адрес> (л.д. 88-89).

Ответчики ФИО3, ФИО4 с 20.04.2021 по настоящее время являются общими совместными собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 90-91).

Как следует из акта осмотра от 13.05.2024, составленного представителем ТСЖ «Энергостроитель» <ФИО>1 в присутствии свидетелей квартиры № <ФИО>2, квартиры № <ФИО>3 квартиры № <ФИО>4 представителя ИП <иные данные> — <ФИО>5 квартиры № ФИО3(собственник), при проведении проверки в жилом доме <адрес> установлено, что в результате прорыва подводящего шланга к смесителю на кухне (гибкая подводка горячей воды) произошел залив квартир № (л.д. 12).

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного представителем ТСЖ «Энергостроитель» <ФИО>1 в присутствии свидетелей квартиры №, жильца квартиры № <ФИО>2 при проведении проверки установлено, что произошел залив квартиры № по причине прорыва гибкого шланга в квартире № (11 этаж), в результате чего повреждены (намокли): кухня — комната: потолок, обои, ковровое покрытие, подоконник, жалюзи, принтер Canon, ноутбук Samsung, матрас на кровати, шкаф-купе с одеждой и теплыми вещами; гардеробная (потолок), стол; кухня—гостиная: ковер, пол, на полу стояли кухонный гарнитур, обеденный стол и стулья (л.д. 11).

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Факт залива жилого помещения истца, а также причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оценивая акты осмотра от 13.05.2024, суд приходит к выводу, что ответчики как собственники квартиры <адрес> обязаны были поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиками данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Суд считает, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиками доказательств иного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях определения размера ущерба истцом представлено комплексное заключение специалистов ООО <иные данные> от 10.07.2024 №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275062 руб. (л.д. 15-50).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в комплексном заключении специалистов ООО <иные данные> от 10.07.2024 №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиками суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, суд не усматривает, ответчиками такие основания не указаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в результате прорыва подводящего шланга к смесителю на кухне (гибкая подводка горячей воды) в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, учитывая, что именно ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредомсуд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 275062 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает. В данном случае истцу в результате действий ответчиков причинен имущественный вред, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, иным законом не предусмотрено взыскание с ответчиков компенсаций морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 61, 62, 65).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. (комплексное заключение специалистов ООО <иные данные> от 10.07.2024 №), расходы по направлению телеграмм в размере 1364 руб. 96 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 379 руб. (л.д. 51, 52, 53, 73).

Суд, признавая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, и, как следствие, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб., стоимость услуг телеграфной связи в размере 1375 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 379 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 руб. 62 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 64 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>), ФИО4 (<иные данные>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 275062 руб., стоимость услуг специалиста в размере 35000 руб., стоимость услуг телеграфной связи в размере 1364 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 руб. 38 коп. по квитанции от 05.08.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: