Дело №

УИД 54RS0№-77

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чуднова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Гановичева В.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Завьяловский совхоз <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетнних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя на территории <адрес> автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хонда Торнео», регистрационный знак № имеющим рулевое управление справа, осуществлял движение по автодороге К16 «129 км а/д «Р-255» – ФИО2 – ФИО3», со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, имеющей мокрое асфальтированное дорожное покрытие дорожное покрытие, с элементами гололеда, в условиях темного времени суток, при наличии осадков в виде снега, при недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной наличием осадков и темным временем суток, при включенном ближнем свете фар, при ширине проезжей части 6,2 м.

Во время движения, на 101 км указанной автодороги, в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, развил скорость движения автомобиля около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части и наличие осадков, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, далее в нарушение требований пункта 9.9 ПДД выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения и вновь выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 800 м от километрового знака «100» совершил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, с находящимся в салоне автомобиля на заднем сидении пассажиром Потерпевший №1.

После столкновения ФИО1 оставил место его совершения.

В результате нарушения ФИО1 ПДД пассажиру автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак № Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости с травматической нейропатией левого лучевого нерва, которое влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1, не состоящий на учете у нарколога и психиатра, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 согласна на принятие решения по делу в особом порядке, государственный обвинитель Чудинов С.Ю. не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по пунктам «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях при задержании (л.д. 31) и признательных показаниях в ходе предварительного расследования, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений в суде.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим (л.д. 145-146, 147, 155, 156 158, 160, 161, 162).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных пояснениях при задержании и признательных показаниях в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений в суде, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, положительная характеристика по месту жительства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также то, что ФИО1 впервые и по неосторожности совершил преступление средней тяжести, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами в пределах санкции части 2 стати 264 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 детей не имеет, вину признал. С учетом этого, а также с учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что размер удержания из заработной платы в доход государства ФИО1 следует установить в среднем размере.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что преступление стало результатом совершения ФИО1 нарушений нескольких пунктов ПДД, обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 права на управление транспортными средствами суду не представлено, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, в пределах санкции части 2 стати 264 УК РФ.

Анализируя все фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, не назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд также не находит.

Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

автомобиля «Хонда Торнео», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует вернуть законному владельцу;

автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, переданного собственнику, следует признать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 488 рублей, выплаченные адвокату Гановичеву В.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ТРИ года, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (л.д. 139) в виде:

автомобиля «Хонда Торнео», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу;

автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, переданного собственнику – признать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7 488 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов