Дело № 2-27/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя Представитель №1,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, в автосалоне ООО «НОВА-ГРУПП» в г. Омске, стоимостью 2 500 000 рублей. В день покупки, после того, как немного проехал на автомобиле, он почувствовал, что автомобиль заносит вправо при движении, при повороте слышится хруст в районе колеса. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчик указал о необходимости явиться для диагностики автомобиля, но письмо было получено им за пределами назначенной даты, в связи с этим рекомендовали самостоятельно пройти диагностику.

Просит признать законным и обоснованным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нова-Групп»; взыскать соответчика в пользу истца стоимость автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить, поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Представитель №1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что его доверитель приобрел в автосалоне у ответчика автомобиль, после покупки обнаружил, что автомобиль содержит дефект в виде смещения передних колес вправо, что подтверждается результатом диагностики официального дилера Chery – ООО «Барс-Азия». Поскольку его доверитель, обнаружив недостатки в приобретенном транспортном средстве, обратился в пятнадцатидневный срок к продавцу, то ответчик обязан по требованию ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи, забрать автомобиль и вернуть потраченные денежные средства с компенсацией уплаченных процентов по кредитному договору. Относительно заключения судебного эксперта указал, что автомобиль не исправен, поскольку эксперт пришел к выводу, что требуется регулировка установки колес автомобиля. Полагал, что это является неисправностью транспортного средства. Также пояснил, что ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлять не будут.

Представитель ответчика ООО «НОВА-ГРУПП» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что в ответ на претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия недостатков в автомобиле, истца пригласили на проверку качества транспортного средства с целью урегулирования сложившейся ситуации у официального дилера CHERY ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. В назначенное время истец не явился, отказался от проведения проверки качества, сославшись на то, что уже посетил сервисный центр официального дилера, где было отмечено о необходимости регулировки угла установки колес. С целью урегулирования спорной ситуации в ходе телефонного разговора истцу было предложено обеспечить проведение работ по регулировке угла установки колеса силами и средствами ООО «НОВА-ГРУПП», от чего истец отказался и заявил о намерении расторгнуть договор. Продавец не отказывал покупателю в удовлетворении его требований, предложил осуществить устранение недостатков. Из представленного заключения эксперта следует, что неисправностей в спорном автомобиле не обнаружено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».).

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно абз. 3 п. 5 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с разъяснениями положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ГРУПП» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛМ0189, по условиям которого последний приобрел автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора до подписания настоящего договора сторонами произведены отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществления покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства (приложение № к договору).

В соответствии с п.4.2 Договора в акте осмотра транспортного средства указаны сведения о транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о дефектах транспортного средства.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора, договор может быть расторгнут на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство свободным от прав третьих лиц в течение 5 дней с момента получения от продавца соответствующего требования.

Договор купли-продажи транспортного средства подтвержден актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая который покупатель подтвердил, что отождествление транспортного средства, осмотр транспортного средства и проверка работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществления покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения (п.5).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, не имеет следов эксплуатации и дефектов (п.3).

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что цена транспортного средства, указанная в п. 3.1 договора уменьшена путем предоставления продавцом индивидуальной скидки в размере 300 000 рублей, при условии заключения покупателем договора на оказание услуг по программе помощи на дорогах в одной из организаций-партнеров продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ГРУПП» в лице ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где покупатель обратился к продавцу с претензией относительно стоимости, качества комплектности и работоспособности транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, в связи с чем стороны пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства и изложить пункты 3.1-3.2 Договора в следующей редакции: цена транспортного средства составляет 2 470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска. Сумма кредита по условиям договора составила 2 550 600 рублей по ставке 23% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Сумма ежемесячного платежа составляет 58 309,76 рублей, за исключением суммы на ДД.ММ.ГГГГ – 61 203,32 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Барс-Азия», с целью проверки в отношении транспортного средства автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, углов установки колес (сход-развал), в результате которой выявлено смещение передних колес в правую сторону.

Согласно произведенным измерениям ООО «Барс-Азия» установлено: передняя ось, развал -0°38" и -0°48" при норме 0°10"; кастер 3°40", 3°27" при норме 0°13"; схождение 0°07", 0°02"; задняя ось, развал -1°09",-1°24" при норме 0°15", схождение 0°15", 0°05" при норме 0°10"; суммарное схождение слева 0°20", справа 0°05".

Судом также установлено, что истец ФИО1 в течение пятнадцати дней, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» со дня покупки автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал, что в процессе эксплуатации в данном автомобиле проявился недостаток: автомобиль заносит вправо при движении, при повороте слышится хруст в районе колеса. Просил принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть стоимость автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства №ЛМ 1089 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

На вышеуказанную претензию ООО «НОВА-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 ответ, в котором, с целью урегулирования возникших разногласий истцу было предложено явиться для проверки качества транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, по адресу: <адрес> (официальный дилер CHERY) ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

Судом установлено, что проверка продавцом качества транспортного средства не состоялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По сведениям ОМВД России по Любинскому району в базе данных «ФИС ГИБДД М» право собственности на транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с этим обратился в суд с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет обнаружения неисправностей спорного автомобиля и определении характера неисправностей, в случае их обнаружения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в входе проведения исследования неисправностей в автомобиле CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, VIN №, обнаружено не было.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что перед проверкой углов установки колес была выполнена процедура измерения давления в шинах. При измерении давления в переднем левом колесе составило 2.22 bar, в заднем правом колесе давление составило 2.21 bar, в заднем левом колесе 2.21 bar, в заднем правом колесе давление составило 2.2 bar. Давление в 2.2 bar является оптимальным для данного типа автомобиля. После проверки давления на колеса были установлены датчики и были проведены замеры углов установки колес. В ходе измерений было выявлено, что углы установки передних колес находятся в номинальном значении, то есть соответствуют заводской документации. Углы установки колес могут находиться в трех зонах в «зеленой зоне», «желтой зоне» и «красной зоне». При нахождении колес в «зеленой зоне» регулировка не требуется, в «желтой зоне» и «красной зоне» требуется проведение регулировочных работ. Эксперт обратил внимание, что углы установки колес могут и не находиться в нулевом положении, однако при этом могут располагаться в «зеленой зоне». Переход установки колес из «зеленой зоны» в «желтую» не всегда сопровождается неисправностями в автомобиле, так, например, переход может быть связан естественным износом резины или износом подвески автомобиля. Также «резкий» переход из «зеленой волны» в «желтую» или «красную зону» может быть вызван попаданием автомобиля на препятствие на дорожном покрытии, например, попаданием колес в выбоину или яму. При этом подвеска автомобиля будет находиться в исправном состоянии. Оценивая значения, которые были получены при измерении углов установки колес при исследовании с измерениями, сделанные в дилерском центре ООО «Барс-Азия», эксперт пришел к выводу, что измерения являются практически идентичными. Эксперт дополнил, что в некоторых случаях, даже когда углы установки колес находятся в «зеленой зоне», автомобиль может уводить в сторону. Для устранения данного эффекта требуется внести незначительные корректировки в установку углов колес. При исследовании автомобиля эксперт сделал вывод о том, что регулировка установки колес на данном автомобиле возможна. При этом эксперт обращает внимание, что увод автомобиля в сторону не всегда связан с неисправностью автомобиля или неверным углом установки колес, увод автомобиля в сторону может быть обусловлен качеством дорожного покрытия, давлением в шинах, а также наличием бокового ветра.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим диплом и сертификаты соответствия судебного эксперта при проведении экспертного исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в автомобиле CHERY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, имеются недостатки в углах установки колес, в связи с этим имеется необходимость их регулировки, ничем не подтверждены.

Указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку в заключении судебный эксперт пояснил о возможной незначительной корректировке в установку углов колес, при этом эксперт указал, что увод автомобиля в сторону не всегда связан именно с неисправностью автомобиля или неверным углом установки колес, увод автомобиля в сторону может быть обусловлен качеством дорожного покрытия, давлением в шинах, а также наличием бокового ветра.

Кроме того, суд учитывает, что истец и его представитель отказались от проведения повторной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, проявившиеся в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, наличие которых является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требовании истца о признании законным и обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, то основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.