Дело № 2-4080/2023
(УИД № 70RS0004-01-2023-004891-66)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
с участием:
представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от 02.01.2023 №№ 9, 10, сроком до 31.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование исковых требований указано о том, что истец содержится в СИЗО-1 г. Томска. Затребован Кировским районным судом г. Томска на доставление 29.09.2023 на судебно-процессуальные действия, но 29.09.2023 конвойное обеспечение полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области безмотивированно отказалось доставлять истца в Кировский районный суд г. Томска из СИЗО-1. Данные действия сотрудников полиции являются незаконными, так как препятствуют ФИО2 доступу к правосудию, что нарушает его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Данные незаконные действия нанесли истцу моральный ущерб, в связи с чем, истец полагает возможным взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области компенсацию в размере 500000 рублей.
Определением суда от 30.10.2023 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласился, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ФИО2 подлежал доставлению в Кировский районный суд г. Томска 29.09.2023 для ознакомления с материалами, рассмотренными в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответом от 29.09.2023 Кировский районный суд г. Томска проинформирован о невозможности доставления ФИО2 в указанную дату, в связи с отсутствием возможности осуществить размещение спецконтингента в камерах конвойного помещения данного суда. В частности, в Кировском районном суде г. Томска находится три камеры для временного содержания спецконтингента в конвойном помещении. 29.09.2023 в Кировский районный суд г. Томска подлежали доставлению женщины, один подозреваемый (обвиняемый) по ст. 105 УК РФ, остальные подозреваемые (обвиняемые) подлежали размещению в третьей камере, место для размещения ФИО2 отсутствовало, поскольку он осуждён по ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в связи с чем, совместно с другими лицами содержаться не может. Сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, личные неимущественные права истца не нарушены. Кроме того, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации, не обладает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ранее представил ходатайства, содержащие требование о необходимости личного участия в судебном заседании посредством доставления в суд в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Разрешая ходатайство истца, суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, положения ст. 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осуждённого в судебном разбирательстве.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1852-О).
Оценивая возможность рассмотрения иска в отсутствие истца ФИО2, находящегося в следственном изоляторе, принимая во внимание тот факт, что истцу разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в иске, исходя из фактических обстоятельств дела, существа иска, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в его отсутствие.
Ходатайств об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, истец не заявлял (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Из содержания вышеприведённых норм права в их взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждён 01.09.2023 Томским областным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Факт нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области достоверно подтверждён, сторонами не оспаривается.
27.09.2023 Кировским районным судом г. Томска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ОР ОКПО УМВД России по Томской области направлено требование на ФИО2 о доставке в суд на 29.09.2023 к 14:00 для ознакомления с материалами №№, №.
Рапортом командира ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО5 от 29.09.2023 на имя председателя Кировского районного суда г. Томска сообщено о том, что судом на 29.09.2023 направлена 21 заявка (требование) на конвоирование подозреваемых и обвиняемых. В связи с отсутствием возможности осуществить размещение спецконтингента в камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Томска, для ознакомления с материалами уголовного дела не был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Разрешая вопрос о законности действий сотрудников полиции в отношении ФИО2, суд руководствуется следующим.
Согласно абз. 1 ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ, при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осуждённых в камерах обязательно соблюдение следующих требований:
1) раздельно содержатся:
мужчины и женщины;
2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:
подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребёнка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 24.11.2023 на запрос суда, действительно, на 29.09.2023 в Кировский районный суд г. Томска подлежали доставлению 21 человек, из них:
- 3 женщины;
- 6 человек подлежащих отдельному содержанию:
а) два человека (включая истца) по ст. 105 УК РФ;
б) два человека по ст. 126 УК РФ;
в) один человек по ст. 132 УК РФ;
г) один человек по ст. 161 УК РФ;
- двенадцать человек по ст.ст. 139, 158, 159, 228 УК РФ.
Принимая во внимание субъектный состав лиц, подлежавших доставлению 29.09.2023 в Кировский районный суд г. Томска, а также тот факт, что в Кировском районном суде г. Томска имеется три камеры для временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также осуждённых, суд приходит к мнению о том, что сотрудники ОР ОКПО УМВД России по Томской области действовали в рамках закона, доказательств противоправности их действий при осуществлении властно-административных полномочий, материалы дела, не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-4080/2023
(УИД № 70RS0004-01-2023-004891-66) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.