Дело № 2-82/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000001-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Рогожниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах К.Н.К. к К.А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Шалинский районный суд в интересах К.Н.К. с исковым заявлением к К.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 968,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее. В производстве СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом сохранения денежных средств, незаконно завладели денежными средствами К.Н.К. в размере 295 000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному ущербу.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, находясь в неустановленном следствием месте, используя различные абонентские номера, осуществило ряд телефонных звонков на абонентский номер, использующийся К.Н.К., после чего последней были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 295 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленными лицами.
Банковский счет №, на который были перечислены денежные средства потерпевшей в размере 295 000 руб., открыт на имя К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. признана потерпевшей по уголовному делу.
Допросить владельца счета, на который переведены денежные средства в сумме 295 000 руб., не представилось возможным.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Действия в отношении К.Н.К. привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительные органы.
Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 25 000 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Денежные средства потерпевшей в размере 295 000 руб. поступили на расчетный счет К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 72 968,94 руб.
Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в интересах потерпевшей К.Н.К., которая является пенсионером по старости и в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права.
Правовыми основаниями требований истцом указаны ст. ст. 10, 151, 210, 307, 395, 847, 848, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, соистец извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д.56, 57).
Ответчик К.А.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявил (л.д.55).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в производстве следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следует, что они путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, незаконно завладели денежными средствами К.Н.К. в размере 295 000 руб.. Так, признанная по данному уголовному делу потерпевшей К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию через банкомат АО «Альфа-Банк», путем перечисления денежных средств в размере 295 000 рублей наличными на номер карты №, счет №. Сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) подтверждается, что указанный счет принадлежит ответчику К.А.П. (л.д.10-16, 18, 19, 26, 22-31).
Доказательств, что данные денежные средства поступили К.А.П. в качестве оплаты за произведенные им услуги, в дар или по другим договорным, обязательственным правоотношениям, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с К.А.П. в пользу К.Н.К. неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное получение денежных средств, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данные проценты подлежат взысканию с момента поступления на расчетный счет К.А.П. денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения настоящего решения, что составляет 86 030,89 руб. из следующего расчета: сумма долга: 295 000,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (703 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
114
365
7,5
6 910,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 511,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 297,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 412,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
5 940,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 810,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
27 081,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 109,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 431,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
11 002,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
62
365
21
10 523,01
Итого: 86 030,89 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий К.Н.К., фактических обстоятельств их причинения, их последствий для неё, как потерпевшей, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурором не завышены, и в пользу К.Н.К. подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред, принимая во внимание требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация в заявленной сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика К.А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 025, 77 руб. (12025, 77 руб.+3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах К.Н.К. (ИНН №) к К.А.П. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с К.А.П. в пользу К.Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 030,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 406 030 (четыреста шесть тысяч тридцать) рублей 89 копеек.
Взыскать с К.А.П. в пользу К.Н.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с К.А.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 77 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025
Председательствующий судья С.Н. Миронова