Дело № 2-5052/2022
29RS0023-01-2022-004939-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между сторонами заключено соглашение ..... о кредитовании банковского счета с лимитом задолженности 9 900 000 руб., под 18 % годовых. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по соглашению за период с 18.08.2018 по 11.07.2022 составила 7 726 367 руб. 29 коп., с 24.06.2020 по 11.07.2022 – 2 352 529 руб. 22 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 594 руб. 48 коп.
Истец АО КБ «Северный Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15 августа 2017 года между истцом (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключено соглашение ..... о кредитовании банковского счета сроком по 14.07.2018 с лимитом задолженности 9 900 000 руб., под 18 % годовых.
Пунктами 7.2, 7.3 соглашения за ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.
Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ФИО1 послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 АО КБ «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «Торглайн», ООО «Мицар» в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 по состоянию на 17.08.2018 в размере 5 931 405 руб. 07 коп., включая основной долг в размере 4 641 203 руб. 17 коп., проценты в размере 694 423 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 595 778 руб. 64 коп., судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2021 в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «Мицар» в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № А-004ИПО-17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 526 446 руб. 71 коп., включая основной долг в размере 2 147 091 руб. 90 коп., проценты в размере 1 069 869 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 1 309 485 руб. 31 коп., судебные расходы.
В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.08.2018 по 11.07.2022 в размере 7 726 367 руб. 29 коп., с 24.06.2020 по 11.07.2022 в размере 2 352 529 руб. 22 коп.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование Банка о возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии заемщиком не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку в установленные договором сроки, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания задолженности по соглашению.
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетом истца суммы процентов за пользование кредитом, исчисленным из размера 20 % годовых, поскольку по условиям соглашения установлена ставка 18 % годовых.
Размер процентов от суммы задолженности в размере 4 641 203 руб. 17 коп. за заявленный период составит 2 680 199 руб. 46 коп., от суммы задолженности в размере 2 147 091 руб. 90 коп. – 786 324 руб. 31 коп.
В части заявленного Банком требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
По условиям заключенного между сторонами соглашения размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Учитывая соотношение суммы основного долга (2 147 091 руб. 90 коп. и 4 641 203 руб. 17 коп.), процентов за пользование кредитом (694 423 руб. 26 коп. и 1 069 869 руб. 50 коп.), штрафные санкции (595 778 руб. 64 коп. и 1 309 485 руб. 31 коп., взысканы ранее), размер неустойки в общей сумме 6 227 203 руб. 43 коп. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, размера ранее взысканных штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 2 000 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах исковое заявление Банка подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по соглашению от 15.08.2017 за период с 18.08.2018 по 11.07.2022 в размере 4 180 199 руб. 46 коп. (2 680 199 руб. 46 коп., + 1 500 000 руб.), за период с 24.06.2020 по 11.07.2022 в размере 1 286 324 руб. 31 коп. (786 324 руб. 31 коп. + 500 000 руб.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (3 466 523 руб. 77 коп. х 100%/ 3 851 693 руб. 08 коп. = 90 %) в размере 52 735 руб. (58 594 руб. 48 коп. х 90%/ 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит», ИНН <***>, задолженность по соглашению ..... от 15.08.2017 за период с 18.08.2018 по 11.07.2022 в размере 4 180 199 руб. 46 коп., включая проценты в размере 2 680 199 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., за период с 24.06.2020 по 11.07.2022 в размере 1 286 324 руб. 31 коп., включая проценты в размере 786 324 руб. 31 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 735 руб., всего взыскать 5 519 258 (Пять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 77 коп.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года