Дело № 2 – 1501/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-001260-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 11 августа 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Жилякова В.Г.,
при секретаре Ореховой А.А.,
с участием:
помощника Юргинского межрайонного прокурора Алифановой А.О.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями (л.д. 15-16).
Исковые требования мотивированы следующим.
Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении № 5-120/2025 ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.02.2025 в 8-00 часов по адресу: *** в помещении центра йоги «Дети Солнца», ответчик из личных неприязненных отношений причинила истцу следующие ***
- ***
- ***
***
Ранее между истцом и ответчиком также возникали конфликтные ситуации.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, истец испытала ***, возникшие в связи с применением к ней насилия в общественном месте, не имеющим под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести и человеческого достоинства. Истцу также причинена *** Истец понесла материальные и временные затраты на восстановление своего внешнего вида.
Размер денежного возмещения морального вреда истец оценивает в 150000 рублей.
На основании изложенного ситец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ответчиком также представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 34-35).
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Алифанова А.О. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Изложенное соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.02.2025 в 8-00 часов по адресу: *** в помещении центра йоги «Дети Солнца», ответчик нанесла истцу *** в связи с чем, Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении № 5-120/2025 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспорены и подтверждаются Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении № 5-120/2025 (л.д. 19), а также материалами дела об административном правонарушении № 5-120/2025.
Указанное Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате *** нанесенных ответчиком истцу, истцу причинены *** что подтверждается медицинской картой истца из Травматологического отделения ГБУЗ «Юргинская городская больница», а также медицинскими заключениями и Заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении истца (л.д. 31, 46-47, 56-57).
Из указанных заключений судебно-медицинского эксперта следует, что все перечисленные в заключениях *** причинены истцу в срок 24.02.2025, не повлекли за собой *** ***, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств как факта причинения ей *** в результате нанесенных ответчиком *** так и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.
Так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, то именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив, Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении № 5-120/2025 подтверждается, что *** истцу причинены именно в результате виновных действий ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчика и ее представителя о том, что *** истцу были причинены вследствие обоюдной драки истца и ответчика, так как каких-либо убедительных доказательств данному доводу ответчика суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении № 5-120/2025 таких сведений не содержат.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец также причинила ей ***, так как из Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ответчика не следует, что обнаруженный на лице ответчика *** образовался именно в результате действий истца. От проведения административного расследования ответчик после обращения в полицию отказалась, ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы не заявила, хотя такое право разъяснялось судом.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного истцу вреда на основании указанной статьи ГК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчика и ее представителя о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, так как истец на протяжении длительного времени состоит в любовной связи с сожителем ответчика, вследствие чего ответчик находится в тяжелом эмоционально-психологическом состоянии.
Во-первых, указанное ответчиком обстоятельство не подтверждено доказательствами. Во вторых, даже если между истцом и сожителем ответчика имеется любовная связь, это обстоятельство не дает ответчику права причинять истцу ***.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях охватывается факт причинения потерпевшему вследствие побоев физической боли.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу ***, а также *** в связи с необходимостью проходить курс лечения ***, а также вследствие переживания чувства унижения. Таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред.
Так как убедительных доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненный моральный вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд отклоняет доводы истца о том, что в связи с причинением ей ответчиком *** у нее развились ***
Из заключений врачей невролога и психиатра по результатам осмотра истца не следует, что у истца в связи с причинением ей *** Анамнез заболевания в заключениях врачей невролога и психиатра (л.д. 30, медицинская карта ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер») изложен со слов истца, каких-либо объективных выводов о том, что в результате нанесенных истцу ответчиком ***, заключения врачей невролога и психиатра не содержат, ходатайство о назначении по делу судебных медицинской (или) психиатрической экспертиз истцом не заявлено.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень ***, связанных с индивидуальными особенностями истца, факт того, что причиненные истцу *** не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованию разумности и справедливости, вследствие чего размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из платежных документов (л.д. 17, 18) следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 206 рублей, а всего 3206 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 3206 рублей, а всего 23206 (двадцать три тысячи двести шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме *** года