№ 22к-1113/2023 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, неженатому, имеющему инвалидность 3 группы, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, позицию прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
26.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 26.12.2022 тяжкого вреда здоровью ФИО4
26.12.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
28.12.2022 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25.02.2023, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев, то есть до 25.07.2023 включительно.
13.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, до 26.09.2023.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25.09.2023 включительно, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести судебную стационарную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, получить заключение эксперта и ознакомить с ним участников по делу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно, уголовное дело представляет особую сложность в связи с длительностью проведения стационарной психиатрической экспертизы. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, в отношении сожительницы, из показаний которой также следует, что ранее ФИО1 неоднократно причинял ей телесные повреждения, связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения. Считает решение суда необоснованным, принятым при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии данных, подтверждающих наличие этих оснований, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированы. Считает решение о продлении срока действия меры пресечения необоснованным, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, в обоснование ходатайства следователь ссылается на одни и те же основания для продления меры пресечения, в настоящее время стационарная психиатрическая экспертиза уже проведена, тяжесть предъявленного обвинения недостаточна для длительного содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать следствию, вину признает, активно способствует расследованию, после совершения деяния сам вызвал скорую помощь и полицию, имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет источник дохода – пенсию по инвалидности.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО4, показания свидетеля ФИО7, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные судом с участием сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей.
При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, правильно признано судом, представляющим особую сложность.
Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей была проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшей ФИО4, ФИО1 был этапирован в ФГБУ НМИЦ им. ФИО9, где в отношении него проведена экспертиза. При этом в материале имеются сведения о начале проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы спустя 3 месяца после вынесения постановления о её назначения по обстоятельствам, не зависящим от следователя.
Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, показаний потерпевшей ФИО4 о неоднократном применении к ней насилия со стороны ФИО1 до его задержания, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведения о наличии у ФИО1 в собственности объекта недвижимости в г. Орле, наличие у него инвалидности были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Данные обстоятельства, как и факт наличия у него пенсии в связи с инвалидностью не относятся к числу веских обстоятельств, влекущих отмену или изменение им меры пресечения на более мягкую.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий