Копия Дело № 2-2574/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-003891-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок,

установил :

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 1 395 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве собственности ФИО1, занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена. Путем устройства ограждения и хозяйственных построек используются земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 331 кв.м., без каких либо правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 58) истцы просили суд: признать незаконным использование ответчиком земельного участка площадью 331 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок площадью 331 кв.м. путем сноса ограждения и хозяйственных построек; взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу ИК МО г. Казани в случае не исполнения решения суда судебную неустойку с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что готов выкупить земельный участок.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 1 395 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве собственности ФИО1

10 ноября 2021 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования №7361.

Согласно названному акту, земельный участок с кадастровым номером №, имеет уточненную площадь 1 395 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве собственности ФИО1, занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена. Путем устройства ограждения и хозяйственных построек используются земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 331 кв.м., без каких либо правоустанавливающих документов.

22 февраля 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведено повторное обследование земельного участка, оставлен акт обследования №1061, которым установлено, что ранее выявленные нарушения не были устранены.

Как следует из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», ФИО1 обращался за перераспределением земельного участка с кадастровым номером №. Запрашиваемый земельный участок был рассмотрен с учетом текущей градостроительной ситуации г. Казани. Заявителю в рамках обращения было направлено письмо от 09 марта 2022 года с предлагаемыми границами. По обращению ведется работа по подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани. (л.д. 44) Согласно предложенной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» ФИО1 схеме образования земельного участка с учетом перераспределения, площадь участка будет составлять 1 608 кв.м.

Таким образом, из фактически используемого земельного участка площадью 1 708 кв.м., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» подтверждает право ФИО1 на узаконение 1 608 кв. м.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка площадью 100 кв.м. суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок площадью 100 кв.м. занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований.

В случае отказа ответчику в перераспределении участка по иным основаниям, истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском в защиту прав с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 100кв.м. ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиками спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО Казани» (ИНН <***>), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок, удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 (паспорт №)самовольно занятого земельного участка площадью 100 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань судебную неустойку в размере 100 рублей (сто рублей) за каждый день неисполнения – начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение03.10.2022