Дело № 2-2987/2022

УИД: 22RS0003-01-2022-004140-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранитр плюс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 24.08.2012 в размере 53 572,73 руб., в том числе проценты за период с 22.07.2015 по 31.03.2022 в сумме 36 895,34 руб., неустойку за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 16 677,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 807,00 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,5 % от суммы основного долга 27 770,30 руб., присужденной судебным приказом судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1518/2015 за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска был вынесен судебный приказ № 2-1518/2015 от 21.06.2015 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.08.2012 в сумме 35 834,72 руб., в том числе: основной долг - 27 770,30 руб., проценты – 2 052,77 руб., неустойку - 6 011,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 637,52 руб., а всего: 36 472,24 руб.. Судебный приказ ответчиком не исполнен, задолженность не погашена до настоящего времени. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 03.06.2020 право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к ООО «Гранит Плюс». Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО «Гранит плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59).

Третье лицо ООО «Гранит плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 000,00 руб., на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-11).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по кредитованию счета Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному размещению денежных средств на счете для погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей производил ненадлежащим образом, денежные средства вносил на счет несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен илСогласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

21.07.2015 мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 в размере 35 834,72 руб., из которых 496,15 руб. – неустойка за просроченные проценты; 5 515,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 052,77 руб. – просроченные проценты; 27 770,30 руб. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637,52 руб., а всего: 36 472,24 руб. (л.д.50).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП14-11, согласно которому ПАО Сбербанк передало ООО «Гранит Плюс» права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.12-18).

На момент заключения договора уступки задолженность ФИО1 по обязательствам вышеуказанного кредитного договора составляла 34 472,24 руб., из которых основной долг составил 27 770,30 руб. (л.д.17).

26.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего время требования судебного приказа ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору, в том числе и по основному долгу, не погашена.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. договора уступки, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договора, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения Верховного суда РФ, учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга по кредитному договору не погашена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору с даты, следующей за датой заключения договора уступки прав (требований), то есть с 04.06.2020 до дня возврата суммы основного долга по кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2020 по 31.03.2022 составили: 27 770,30 руб. х 19,85 % : 365 дн. х 2 440 дн. = 36 850,04 руб..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 182,5 % годовых, что в значительной степени превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная из расчета 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, подлежит снижению до 20% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 31.03.2022, а также за период с даты подачи иска ( с 07.06.2022) по дату принятия судом решения (02.08.2022).

Следовательно, сумма неустойки за период с 31.03.2019 по 31.08.2022 (дата вынесения судом решения) составит: 27 770,30 х 20% : 365 х 1 096 дн.= 16 677,39 руб..

За период с 07.06.2022 по 02.08.2022 сумма неустойки составит: 27 770,30 х 20% : 365 х 57 дн. = 867,35 руб..

Таким образом, по состоянию на 02.08.2022 неустойка составит: 17 544,74 руб. (16 677,39 руб. + 867,35 руб.).

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2022 и по дату исполнения обязательств по возврату суммы основного долга также подлежат удовлетворению исходя из расчета неустойки в размере 20% годовых ввиду явно завышенного размера неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 807,00 руб. (платежное поручение № 327 от 31.03.2022 на сумму 904,00 руб., платежное поручение № 563 от 03.06.2022 на сумму 903,00 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 54 394,78 руб. (36 850,04 руб. + 17 544,74 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 807,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 ) в пользу ООО «Гранит Плюс» () задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 24.08.2012 в размере 54 394,78 руб. ( в том проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2015 по 31.03.2022 в сумме 36 850,04 руб., неустойку за период с 31.03.2019 по 02.08.2022 в сумме 17 544,74 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 807,00 руб..

Взыскать сФИО1 ) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ОГРН: ) неустойку в размере 20% годовых с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова