Гражданское дело № 2-3039/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000784-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> и дом на нем с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соседка Истца ФИО1 без его согласия установила между их земельными участками глухой забор из металлического профиля высотой 2,10-2,30 метра. Самовольно установленный забор создает тень на теплицу Истца и ту часть земельного участка на которой он выращивает овощи, плодовые кусты и фруктовые деревья. В результате чего страдает урожай огородных культур истца. В Уставе СПК «Ландыш» отсутствуют положения о нормах и правилах установки заборов между соседними земельными участками, а спорные вопросы регламентирует свод правил №, где указано, что высота забора должна быть не менее 1,2 метра и не более 1,8 метра из сетчатого материала или иного воздушного проницаемого материала. Предложение истца о совместной установке нового забора, соответствующего СНиП ответчик проигнорировал. В последствие истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже забора, однако в настоящее время указанное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец, просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с КН №, и земельного участка с КН №, подписать совестное соглашение по установке забора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 90 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Ландыш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с КН №, и земельного участка с КН №, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец являлась собственником земельного участка с КН №, общей площадью 597 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам в СПК «Ландыш» (2-я очередб). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН арендатором соседнего земельного участка с КН № общей площадью 598 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Для определения соответствия забора установленного по границе земельных участков, истец обратился в ООО «Бюро судебных и технических экспертиз». В соответствии с заключением которого, забор металлический, высотой 2,0 м и 2,2 м, установленный по границе земельного участка с КН №, и земельного участка с КН № нарушает следующие требования, предъявляемые к подобным строениям и сооружениям:

-забор ФИО1 превышает предельную допустимую высоту (нарушен п. 6.2 СП 53.13330.2019, ред. от 16.01.2023).);

-забор ФИО5 выполнен из не разрешенного материала (нарушен п. 6.2 СП 53.13330.2019, ред. от 16.01.2023).);

-забор ФИО5 выполнен с нарушением требований предъявляемых к сплошности конструкции (нарушен п. 6.2 СП 53.13330.2019, ред. от 16.01.2023).);

Забор ФИО1 препятствует проветриванию земельного участка ФИО2

-забор ФИО1 создает затенение земельному участку ФИО2;

-забор ФИО1 не воздухопроницаем, что ухудшает свойства почвы, а также снижает ее плодородие;

-забор ФИО1 нарушает предельно допустимое расстояние до границы земельного участка ФИО2 (нарушен п. 6.7 СП 53.13330.2019, ред. от 16.01.2023).);

-забор ФИО1 создает не преодолимые препятствия ФИО2 для выполнения работ по реконструкции деревянного забора, разделяющего земельный участок КН № (собственник ФИО2) и земельный участок КН № (собственник ФИО1).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения не соответствия забора по границе земельного участка с КН №, и земельного участка с КН № градостроительным и строительным нормам и правилам. Ответчиком представленное заключение не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, собственник земельного участка с КН №, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника земельного участка путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, установленного по границе земельного участка с КН №, и земельного участка с КН №

Разрешая требования истца об обзании ответчика подписать совестное соглашение по установке забора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчик не наделен обязанностью заключить с истцом договор (соглашение) по установке забора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика подписать совестное соглашение по установке забора.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе компенсацией морального вреда.

В силу пункта 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. Поскольку требования вытекают из причинения имущественного вреда, то есть деликтных правоотношений, денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, а каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>) демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с КН № и земельного участка с КН №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина