Дело № 2а-1116/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000558-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2-судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краюо признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит отменить постановление, вынесенное начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП принятое по результатам рассмотрения жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Требования мотивированы тем, что 19.03.2024г. судьей Канского городского суда было вынесено определение согласно которому на имущество ИП ФИО3, ФИО5 наложен арест, на ФССП возложена обязанность наложить арест в пределах суммы взыскания 816208 руб. на любое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, принадлежащее на праве собственности ответчикам. 26.03.2025г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 03751501 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 816208 руб. в отношении должника ФИО3 19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данным постановлением на имущество ФИО3 установлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении 11 транспортных средств, на общую сумму свыше 8 000 000 руб. Административный истец, полагает вышеуказанное постановление незаконным, так как наложен арест на имущество свыше указанной в определении суда суммы, равной 816208 руб. Истцом была подана жалоба начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 26.01.2025г. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя, отказано. Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением. Согласно заключению специалиста оценщика среднерыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA VIN: № на дату оценки составляет 667000 руб.; LADA GRANTA VIN: № на дату оценки составляет 705000 руб. В связи с этим, административный истец, полагает, общая стоимость только двух ТС составляет 1372000 руб., принимая во внимание, что отдельно взятые вышеуказанные ТС не покроют сумму, указанную в определении суда, то следует наложить арест на два вышеуказанных ТС, сняв из под ареста остальную движимую собственность.

В качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования в части признания постановлений от 19.12.2024г. и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необходимости их отмены поддержал. В части требований о наложении ареста только на 2 транспортных средства не поддержал, указав на то, что по иску ФИО6 Советским районным судом г.Красноярска принято решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 исковые требования не признала. В рамках судебного разбирательства дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск. Указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находился исполнительный лист ФС 037571501 от 19.03.2024г., в отношении ФИО3 о наложении ареста в пределах суммы взыскания 816208 руб. по иску ФИО6 к ИП ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024г. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно информации, полученной на запрос сведений о транспортных средствах находящихся в базе данных МВД РФ за должником на праве собственности зарегистрировано 11 транспортных средств.19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в целях обеспечения иска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.12.2024г. №. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя. По состоянию на 31.03.2025г. судебным приставом-исполнителем не производилась оценка имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» имущество на реализацию не передавалось, соответственно сделать вывод о ликвидности и стоимости имущества ФИО3 не представляется возможным. Допустимых доказательств рыночной стоимости транспортных средств на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административным истцом не предоставлено. Ответчик приходила на прием к судебному-приставу в марте 2025 года с просьбой отменить запрет на регистрационные действия в отношении 10 автомобилей, оставив запрет в отношении одного автомобиля, стоимость которого меньше суммы, указанной в определении суда в обеспечение иска. Поскольку ни один из автомобилей не был предоставлен на обозрение судебного пристава-исполнителя, наличие автомобилей подтверждено не было, ФИО3 было разъяснено право внесения суммы816208 руб. на банковский счет с целью наложения ареста на указанные счет и отмены запрета регистрационных действий в отношении транспорта. Указанных действий ФИО3 сделано не было.

Заинтересованное лицо ФИО6., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2024г. определением Канского городского суда приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО6 к ИП ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания 816208 руб. на любое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, принадлежащее на праве собственности ответчикам ИП ФИО3, ФИО5, находящееся как у них, так и у третьих лиц, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №.

26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно информации, полученной на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении сведений о транспортных средствах находящихся в базе данных МВД РФ за должником на праве собственности, зарегистрировано 11 транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих административному истцу:

1. LADA GRANTA; 219040; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

2. LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

3. LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

4. LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: № VIN: №;

5. LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

6. LADA GRANTA; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

7. LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

8. LADA GRANTA; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

9. LADA GRANTA; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

10. LADA GRANTA 219040; 2021г.в.; г/н: №; VIN: №;

11. ДАТСУН МИ-ДО; 2015г.в.; г/н: №; VIN: №;

Административный истец ФИО3 не согласилась с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой на имя начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району.

26.01.2025г. постановлением начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

постановил:

признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, в удовлетворении жалобы ФИО3, отказано.

В связи с несогласием с результатами рассмотрения жалобы, истец в установленный законом срок обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу вынесено в рамках его полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024г.

При этом, вопреки доводам административного истца, арест транспортных средств произведен не был, в рамках исполнительного производства № 131967/24/24065-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих административному истцу. Указанный запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до вынесения решения судом по гражданскому иску.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, не нарушает права административного истца на владение и пользование автомобилями.

При этом запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств также не может учитываться при решении вопроса о соразмерности ареста, поскольку применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 305-КГ17-17002 по делу № А40-167329/2016).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о несоразмерности принятых обеспечительных мер взыскиваемой задолженности, суд не принимает в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это не влечет незаконность постановления о наложении запрета, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Ссылка административного истца на заключение специалиста оценщика не может свидетельствовать о незаконности вышеуказанных постановлений, поскольку на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя указанного заключения специалиста не было, как и не было в обозрении транспортных средств.

Данных о том, что в результате действий судебного пристава истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.

Отказ в предоставлении микрозайма «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в первую очередь мотивирован недостаточностью финансовых показателей от текущей деятельности заемщика и поручителя, в связи с чем ссылку на него административным истцом суд находит несостоятельной.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановление старшего судебного пристава ФИО4 вынесено в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

При таких данных, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих административному истцу, также признания незаконным и отмене постановления от 26.01.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Поскольку административный истец не отказался от административного иска в порядке и по правилам, установленным КАС РФ в части исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на два транспортных средства, суд при рассмотрении указанных требований, в условиях признания законными оспариваемых постановлений от 19.12.2024 года и 26.01.2025 года, оснований для удовлетворения не находит.

Совокупность таких условий - как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействий требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краюо признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.12.2024 года в рамках исполнительного производства № 131967/24/24065-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.01.2025 года, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2025 года.