РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Иркутска – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Над квартирой истца располагается нежилое помещение общей площадью 494, 6 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г. Иркутска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ из указанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования АО «Восточное управление ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости устранения ущерба – последствий затопления в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 94 030 рублей. Расходы на оплату досудебной оценки составили 11 000 рублей.

В досудебном порядке причиненный материальный вред не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом на оплату судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагая требования необоснованными.

В судебное заседание третьи лица Благотворительный фонд «Так надо!», Региональное отделение в Иркутской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые», АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела № 2-986/2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками; факт причинения убытков и размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества. При этом вина причинителя вреда предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения общей площадью 494, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», установлено, что по адресу: <адрес>, произошло затопление из нежилого помещения КУМИ. Последствия затопления: в прихожей видны следы затопления по трубе, на стене от потолка до пола; в коридоре видны следы подтека, а также капает вода на потолке общей площадью 8 кв.м., подтеки на стене площадью 4 кв.м., в детской комнате на стене над проемом двери подтеки площадью 1, 5 кв.м.; в санузле на потолке и по станам бежит вода; полы залиты в санузле и в коридоре. Причина затопления: лопнула гибкая подводка в санузле (сгнила). Инженерные сети в исправном состоянии. Арендаторы от подписи отказались. Акт подписан ФИО4, ФИО1

Согласно представленному истцом отчету № 504-И/2022, выполненному ООО «Экспертный центр «Оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (величины затрат, необходимых для устранения ущерба - последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 030 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному экспертом ФИО5 ООО «Региональная экспертно – правовая компания Сибирь», в результате проведенного натурного осмотра зафиксированы следующие повреждения в помещениях объекта исследования: коридор: на потолке имеются множественные следы подтеков желтого цвета; набухание и локальное отслоение штукатурного и шпаклевочного слоя, отслоение (локальное) пробковых обоев на стенах. Туалет: пятна и следы протечки на потолке, разбухание (локальное) листов ГВЛ на стенах. Каркас из металлических профилей не пострадал. Комната (детская): имеются пятна от протечек на потолке и стенах. Количество полученных исследуемым помещением повреждений приведено в сметном расчете. Согласно содержащемуся в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», зафиксирован момент поступления воды в исследуемую квартиру из вышерасположенного помещения санузла и определили место и причину протечки – лопнувший шланг гибкой подводки. Шланг лопнул по причине значительного физического износа – сгнил. Общедомовые инженерные сети на момент составления акта находились в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа материалов, составит 100 778, 78 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре жилых помещений, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая указанное строительно – техническое экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что все работы, производство которых указано в дефектной ведомости и в сметном расчете, необходимы для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее затоплению. Выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры. В исследовании детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате затопления.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате затопления, произошедшего по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутска, в санузле лопнул шланг гибкой подводки по причине значительного физического износа – сгнил. Данная причина отражена в акте обследования. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в результате затопления принадлежащей ему квартиры в размере, установленном экспертом ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценка совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужило неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в нежилом помещении общей площадью 494, 6 кв.м., являющемся муниципальной собственностью г. Иркутска.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Ответственность третьих лиц Благотворительный фонд «Так надо!», Региональное отделение в Иркутской области Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые», АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» исключается, поскольку бремя содержания имущества несет собственник нежилого помещения общей площадью 494, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца, - Администрация г. Иркутска.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение работ по оценке, что подтверждается актом ООО «Экспертный центр «Оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

Поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска о конкретном размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 ООО «Региональная экспертно – правовая компания Сибирь», истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07.06.2023 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023 г.