Дело № 2-182/2025 (2-9958/2024;)

УИД 03RS0003-01-2024-010211-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ответчиком в Башкортостанское Управление ФАС России был направлен для приобщения к материалам административного дела № заключенный ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» договор, при том, что в нем не были сокрыты сведения, образующие банковскую тайну.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исках имеются заявления о рассмотрении дел без участия истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении Башкортостанским Управлением ФАС России административного дела № по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» направило в антимонопольный орган копию заключенного им с ФИО1 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, где были приведены номер счета и пароль доступа к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Оценивая применимость названных норм в рассматриваемом деле суд считает необходимым дать оценку тому, каким образом должны соотноситься обязанность банка по защите банковской тайны и его право на защиту в юрисдикционном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) установлено, что в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

5) обладатель информации – лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

6) доступ к информации – возможность получения информации и ее использования;

7) конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя;

8) предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;

9) распространение информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;

11) документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

На основании части 1 статьи 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Руководствуясь частью 3 этой же статьи обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Частью 4 этой же статьи обладателю информации предписано соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Закона об информации разрешение или ограничение доступа к информации – право ее обладателя.

Статьей 2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе) установлено, что в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) национальная платежная система – совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений, операторов электронных платформ, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля (субъекты национальной платежной системы);

2) оператор по переводу денежных средств – организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;

6) оператор платежной системы – организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

7) оператор услуг платежной инфраструктуры – операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр;

8) операционный центр – организация, обеспечивающая в рамках платежной системы для участников платежной системы и их клиентов доступ к услугам по переводу денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также обмен электронными сообщениями (далее – операционные услуги);

11) расчетный центр – организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы (далее – расчетные услуги);

12) перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика;

17) платежная услуга – услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода, услуга по приему платежей, услуга расчетов по сделкам, совершенным с использованием электронной платформы;

20) платежная система – совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств;

23) участники платежной системы – организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств;

30) платежное приложение – предоставляемое поставщиком платежного приложения программное обеспечение на подключенном к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" техническом устройстве (включая мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер), позволяющее клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о платежной системе обеспечение защиты информации в платежной системе является обязанностью операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагенты), операторов услуг информационного обмена, поставщиков платежных приложений, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ, операторов платформы цифрового рубля.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона о платежной системе управление рисками в платежной системе отнесено к числу обязанностей оператора платежной системы.

В силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, банковская тайна означает защиту банком сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

При этом суд обращает внимание на то, что законодательная конструкция института банковской тайны не требует в обязательном порядке наступления общественно опасных последствий для констатации как ее нарушения, так и общественной опасности этого. Тем самым состав соответствующего правонарушения должен расцениваться как формальный, то есть приобретающий свойство завершенности в момент безосновательного предоставления охраняемых сведений третьему лицу, поскольку именно в этот момент происходит нарушение охраняемого законом правового режима защиты обсуждаемой тайны.

Относительно баланса интересов Банка и истца ввиду их противопоставленности в рамках административной процедуры обращаясь к аналогии права суд отмечает следующее.

Пункт 4 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, дозволяет адвокату без согласия доверителя использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Равным образом в Российской Федерации не абсолютизирована и врачебная тайна, что, в частности, позволяет участникам юрисдикционного производства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем постановки вопроса об изъятиях из охраноспособности данной тайны (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 22-П).

Ввиду приведенных правовых подходов суд не находит оснований полагать, что сама по себе специфика банковской деятельности должна лишать банк всей полноты средств правовой защиты, если их неприменение способно нести угрозу его интересам.

Вместе с тем, обращаясь к фактическому контексту разглашения обсуждаемых сведений суд обращает внимание на то, что предметом рассматривавшегося органом ФАС России спора было направление рекламы, для чего выяснялось, давал ли ее получатель (ФИО1) согласие на это.

Суд не считает, что разрешение этого вопроса требовало обладания юрисдикционным органом сведениями о счета и пароле доступа к нему. Объяснений в пользу этого Банком не представлено, равно как не приведено им и доводов о том, что препятствовало обезличиванию обсуждаемой информации в исследуемой ее части при направлении документа для его приобщения к материалам соответствующего дела.

Кроме того, суду не представлено не только доказательств того, что орган ФАС России требовал от Банка договор с ФИО1 во всей его полноте или требовал представления документов исключительно в оригинале, но также и того, что антимонопольный орган вообще запрашивал эти сведения.

Последнее суд находит юридически значимым также и ввиду правовой позиции, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой ФАС России не является субъектом доступа к банковской тайне, о чем Банк в силу своего профессионального статуса не мог не знать.

Для случаев неоднократного разглашения банковской тайны суд исходит из того, что надлежит различать двоякое содержание понятия «тайна» – как информация ограниченного доступа и как правовой режим ограничения такого доступа.

Приходя к такому выводу суд опирается на правовые позиции высших судов Российской Федерации, подчеркивающих режимные свойства всякой тайны.

Так, правовая система России оперирует категориями: «режим коммерческой тайны» (пункт 144 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), «режим адвокатской тайны» (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1232-О), «режим врачебной тайны» (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 1-П), «режим налоговой тайны» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011), «режим секретности при защите государственной тайны» (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), «режим ограниченного доступа к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), «режим правовой защиты охраняемой законом компьютерной информации» (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"»)

Что касается банковской тайны, то на значимость ее режима обращено внимание пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а равно пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 10-О.С этих позиций под нарушением требований к обращению со всякой тайной, включая банковскую, суд понимает как информирование ненадлежащего лица о содержании оберегаемых сведений, так и отступление от условий обеспечения их сохранности. Применительно к последнему нарушением правового режима тайны будет выступать каждый акт ее сообщения тому, кто не обладает правом доступа к ней.

Иное означало бы утрату защищенности тайны фактом ее разглашения и прекращения, тем самым, охранительного правоотношения, в то время как законом таких изъятий из правового режима обращения со сведениями ограниченного доступа не предусмотрено.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка, выступает потребителем финансовой услуги, и к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33).

Определяя меру взыскания суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено: «В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации» (Постановление от 07.02.2023 N 6-П).

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что банк обладает особым статусом профессионала (определение от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249). Банк России придает большое значение культуре взаимодействия на финансовом рынке, основанной на этических принципах и добросовестном поведении его участников (завершающий абзац пункта 2 Основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации на 2022 год и период 2023 и 2024 годов).

Поскольку охрана банковской тайны является фундаментальным условием банковской деятельности, то есть в полной мере охватывается содержанием профессиональной компетенции Банка, ответчик менее всего вправе ожидать сколько-нибудь серьезного снисхождения. При таких обстоятельствах действия Банка, пренебрегшего тем, что образует непосредственные законодательные требования к ведению им дел, и уклонившегося тем самым от стандарта работы приверженного добрым деловым практикам заботливого и ответственного коммерсанта, должны быть порицаемы с необходимой для этого строгостью.

Вследствие сказанного суд полагает существенным не только факт совершения правонарушения как такового, но и его отраслевую принадлежность: при всем том, что всякое нарушение закона нетерпимо, нарушение правила, непосредственно регулирующего специфику деятельности деликвента, должно расцениваться как злостное.

В свою очередь пренебрежение законными требованиями к осуществлению собственной деятельности не может протекать без противопоставимого соразмерного умаления права пострадавшего: если нарушение является вызывающим, то покуда не установлено иное, его эффект должен признаваться особо значимым. Это означает, что правовым следствием явного отступления стороной от стандарта поведения, вмененного ей ее профессиональным статусом, становится корреляция мера ответственности, в том числе в форме компенсации морального вреда.

Коль скоро компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, то исключение обязанности компенсировать моральный вред по мотивам недоказанности его размера или увязка этой обязанности исключительно с одной только мерой страдания жертвы нарушало бы принципы справедливости и ответственности деликвента за свои действия. Более того, центрированный на фигуре пострадавшего подход вступал бы в противоречие с общими началами юридической ответственности, ориентирующими в первую очередь на изучение личности нарушителя.

В целом же суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут.

Как результат, суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума № 33 о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего (определения №№ 56-КГ21-41-К9 и 45-КГ20-25-К7 и проч.).

Пункт 25 Постановления Пленума № 33 подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку доказательств наступления необратимых последствий, бесспорных в их объективной тяжести истцом не представлено, при том, одновременно, что факт деликта и неизбежного, потому, причинения моральных страданий истцу судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование, за подготовку досудебного обращения истца к нему и за юридическую помощь при обращении в суд по факту разглашения ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» банковской тайны ФИО1 при рассмотрении Башкортостанским Управлением ФАС России дела №.

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату Договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на Цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная Договором цессии их оценка – на Цессионария (пункт 5); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000, 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000, 5 000 и 25 000 руб. подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере по 1 000 рублей за досудебное консультирование и подготовку претензии и 10 000 рублей судебных расходов, сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца, всего – 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

Произвести процессуальную замену ФИО1 (№) на ФИО2 (№) по требованию о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№: №) судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.