Дело № 1-540/2023

66RS0007-01-2023-004622-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Федусовой А.И.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Войнова В.О., предоставившего удостоверение № 2894 и ордер № 000080,

при секретаре Пуриной В.В., помощнике судьи Щербе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО6, состоящий в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «Красное и Белое» (ООО АПОГЕЙ), находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> увидел в помещении указанного магазина ФИО1, и учитывая ранее возникшие у ФИО6 личные неприязненные отношения к ФИО1, проследовал за ФИО1 в магазин «Магнит» (ООО «Тандер») расположенный по адресу: <...>, где увидел, как ФИО1 предпринял попытку совершить хищение товара - бутылки алкогольной продукции. После этого, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО6 проследовал навстречу ФИО1, который шел по направлению к выходу из вышеуказанного магазина, не оплатив товар в виде бутылки из-под спиртосодержащей продукции, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал, ударившись головой об пол, причинив по неосторожности согласно заключению эксперта № от 16.06.2023 ФИО1 телесные повреждение в виде травмы головы: переломы костей черепа, костей лицевого скелета (костей носа, левой скуловой кости), ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, многочисленные внутрикортикальные и внутримозжечковые кровоизлияния, ссадина наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтек век левого глаза; ссадины конечностей (две ссадины левой коленной области, ссадина правой коленной области), кровоподтек левого плеча.

Повреждения, составляющие травму головы, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Поверхностные повреждения, в том числе ссадины и кровоподтеки конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От указанной травмы ФИО1 скончался в ГАУЗ СО «ГБ №36» «Травматологическая» 17.05.2023 в 19 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что состоял в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «Красное и Белое». В его обязанности входили выкладка товара, работа с покупателями, прием товара, работа за кассой. Он являлся материально ответственным лицом, в случае совершения хищений из магазина, стоимость похищенного товара вычиталась из его заработной платы. В магазине была реконструкция, и его попросили помочь, в связи с чем он вышел на работу 17.05.2023, хотя в этот день был его выходной. Он встал за кассу и увидел, что в магазин пришел ФИО1, которого он неоднократно видел в их магазине и который, как ему было известно в связи с просмотром камер видеонаблюдения, ранее совершал хищения из их магазина. Когда ФИО1 проследовал к выходу из магазина, он пошел за ним. ФИО1 проследовал в рядом расположенный магазин «Магнит», он в это время шел за ним и по пути искал фото-видео-доказательства кражи недельной давности, чтобы предъявить ему, однако не успел это сделать. Войдя вслед за ФИО1 в магазин «Магнит», он стал искать его, и увидел, что тот идет в сторону выхода, держа что-то под кофтой. Он предположил, что ФИО1 вновь совершил хищение алкогольной продукции, и желая припугнуть и проучить последнего, пошел ему навстречу и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица – в нос и область верхней губы, от чего ФИО1 упал, ударившись коленями и головой об пол. После нанесения удара он направился в сторону выхода из магазина. В это время к ФИО1 подошла сотрудница магазина «Магнит» и достала бутылку алкоголя из-под его кофты. Он вновь вернулся к потерпевшему, предложил ему вызвать скорую помощь, на что тот отказался. После этого он встал на колени, поднялся и покинул магазин. Поскольку ФИО1 шатался, приняв вертикальное положение, он (ФИО6) решил его проводить. Они вместе дошли до магазина «Красное и Белое», он неоднократно предлагал вызвать ФИО1 скорую помощь, на что тот отказывался. Также он предложил вернуть денежные средства за ранее похищенный товар. После этого ФИО1 самостоятельно ушел. Он не хотел причинять какой-либо вред ФИО1, он хотел его только наказать за совершенные ранее хищения и припугнуть, чтобы он более этого не делал, наступления его смерти он также не желал. Раскаивается в содеянном, направил извинительное письмо в адрес потерпевшей.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходился ей родным младшим братом. Никто из семьи с ФИО1 не общался, так как тот более 10 лет злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В детстве ФИО1 все очень любили, из пятерых детей он был единственным мальчиком, и в детстве его сильно баловали. Как он жил в последнее время, она не может сказать, в январе 2023 года она его видела, ФИО1 приходил к ней, и так как ему негде было жить, она купила ему комнату на Химмаше, где он жил один. Она у него там ни разу не была, как жил не знает, был постоянно пьяный, часто просил у нее деньги, закладывал свои личные вещи в ломбард. Из-за этого родители с ним не общались, им тяжело было видеть, что тот постоянно пьяный. 17.05.2023 ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 погиб. Из СМИ узнала, что виноват в его смерти охранник из магазина. Она его не знает, ни разу не видела. Понимает, что у того это вышло случайно, поэтому она лично к нему никаких претензий не имеет, просит его не лишать свободы (том 1 л.д. 48-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что состоит в должности администратора магазина «Красное и Белое». В их магазине также работал ФИО6 специалистом по предотвращению потерь, около 3 месяцев назад уволился. ФИО1 ей известен как лицо, неоднократно совершавшее кражи из их магазина. 17.05.2023 она находилась на рабочем месте. В этот день в дневное время ФИО7 в очередной раз пытался вынести из магазина алкоголь, но был выявлен ФИО6, она их увидела у магазина, они стояли и разговаривали. У ФИО7 не было какого-либо товара, при этом был разбит нос. У ФИО6 не было повреждений. ФИО7 просто стоял, они спокойно разговаривали. Она подошла к ним, спросила, что случилось, ФИО6 сказал, что тот в очередной раз пытался вынести товар. Они предложили оплатить ранее похищенный товар, ФИО7 сказал, что денег нет, после чего они его отпустили. У ФИО7 также были свежие царапины на лбу, синяк на лице. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, он плохо стоял на ногах, на состояние здоровья не жаловался. Она предложила вызвать ему скорую помощь, на что тот отказался. После того, как ФИО7 ушел, ФИО6 продолжил работать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым согласно которым

покупателями часто совершаются мелкие хищения, а ответственность в виде денежных средств несут сотрудники, которые находятся на смене на момент хищения. По видеокамерам ими устанавливаются лица, совершающие хищения, они видели, что по магазину часто ходил мужчина, постоянно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и часто похищал у них спиртное. 17.05.2023 он вновь пришел к ним в магазин, и ФИО6, работавший у них специалистом по предотвращению потерь, начал смотреть за действиями мужчины. Данный мужчина, в связи с тем, что в магазине было много сотрудников, не стал похищать товар и вышел из магазина. ФИО6 пошел за ним, зачем, она не знает. Через некоторое время она увидела, что ФИО6 возвращается со стороны магазина «Магнит» с тем же мужчиной (как впоследствии ей стало известно, с ФИО1). У ФИО1 был разбит нос и шла кровь. ФИО6 сказал ей, что нанес один удар в лицо ФИО7 и более его не бил. ФИО6 прошел на рабочее место, а ФИО1 ушел в сторону ул. Инженерная. ФИО6 характеризует как спокойного, вежливого, исполнительного сотрудника (том 1 л.д. 71-75).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, указав, что подробности запамятовала за давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «Красное и Белое» на ул. Грибоедова, 26 в г. Екатеринбурге с апреля по июль 2023 года продавцом-кассиром. ФИО6 работал там же специалистом по предотвращению потерь. 17.05.2023 она и ФИО6 находились на рабочем месте, она раскладывала товар. ФИО6 стоял на кассе. Приехала машина, администратор Свидетель №3 принимала товар, больше ей ничего неизвестно. Когда ФИО6 уходил, она не видела. Он пошел за человеком, который ранее не оплатил товар. Это установили по камерам. ФИО7 вновь пришёл в этот день, она не видела, пытался ли он совершить кражу. ФИО6 его заметил, пошел за ним. ФИО7 пошел в магазин Магнит, ФИО6 пошел за ним, так как хотел его задержать. Примерно через полчаса он вернулся. Задержал ли он ФИО7, ей неизвестно. Впоследствии ФИО6 сказал, что нанес удар потерпевшему в магазине «Магнит», она не спрашивала подробности. ФИО6 характеризует исключительно положительно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ООО «Апогей» и состоит в должности продавца - кассира магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>. В данном магазине покупателями часто совершаются мелкие хищения, а ответственность в виде денежных средств несут сотрудники, которые находятся на смене на момент хищения. По видеокамерам ими устанавливаются лица, совершающие хищения. 17.05.2023 она находилась на рабочем месте совместно с ФИО6, она занималась выкладкой товара. ФИО6 куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что мужчина, который ранее похищал у них в магазине товар (как потом стало ей известно, ФИО1), пытался совершить хищение товара в магазине «Магнит» по ул. Грибоедова, 24 в г. Екатеринбурге, и ФИО6 нанес ему один удар в область лица, чтобы его проучить, чтобы тот более не воровал. ФИО6 охарактеризовала как хорошего человека, вежливого, исполнительного сотрудника (том 1 л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, указав, что на тот момент события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО6 приходится ей сыном. Он работал в торговой сети «Красное и Белое» специалистом по предотвращению краж и потерь. 17.05.2023 сын сообщил ей, что он ударил человека. Она в тот момент не могла разговаривать, вечером спросила, почему так произошло. Он сказал, что этот человек неоднократно приходил, похищал товар, оскорблял кассиров. В тот день на него обратила внимание администратор магазина, и когда он понял, что его заметили, ушел в магазин «Магнит». ФИО6 проследовал за ним, а там ударил этого человека кулаком в лицо, чтобы предотвратить кражу товара из магазина «Магнит». Также сын рассказал, что от удара этот человек упал, потом поднялся и ушел в направлении выхода. Насколько помнит, сын сделал попытки предложить помощь, потерпевший отказался. Через два дня выяснилось, что ФИО1 умер. Как только стало известно, что ФИО1 не стало, ФИО6 замкнулся, ходил в церковь, даже на работу не ходил. Он пытался выйти на связь с потерпевшей, но та через следователя передала, что не нуждается в его участии. Полагает, что ФИО6 нанес удар в связи с обостренным чувством справедливости, характеризовала его исключительно положительно.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности товароведа магазина «Магнит», по адресу: <...>. 17.05.2023 она находилась на рабочем месте. В дневное время к ним пришел мужчина (далее по тексту ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения и пошел по магазину. Она увидела, что он взял со стеллажа бутылку спиртного и засунул себе в штаны под кофту. Через несколько минут в магазин забежал ФИО6, которого она знает как охранника из соседнего магазина «Красное и Белое», он был в возбужденном состоянии и кого-то выискивал. Она следила за ФИО1, чтобы он не вышел из магазина. Через несколько минут она услышала звук падения, посмотрела в сторону и увидела, что ФИО1 лежит на полу, а около него стоит ФИО6 Она подошла ближе, спросила у ФИО1, нужна ли ему помощь, на что тот ответил отказом. После этого, она вытащила из штанов ФИО1 бутылку спиртного, при этом спросила у ФИО6, зачем он его ударил. На это ФИО6 ей ответил, что ФИО1 у них постоянно ворует спиртное, и что он увидел, что ФИО1 похитил в данном магазине бутылку, и он из-за этого разозлился и из-за этого ударил ФИО1 Потом ФИО1 встал с пола и пошел к выходу. Впоследствии она просмотрела видеозаписи, где увидела, как ФИО6 нанес ФИО1 один удар в лицо, и тот от удара упал и ударился головой (том 1 л.д. 67-70).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности директора магазина «Магнит», по адресу: <...>. 17.05.2023 она находилась на рабочем месте. В дневное время к ним пришел ФИО1, и за ним зашел ФИО6, который работает в магазине «Красное и Белое» рядом с их магазином. ФИО1 ранее был замечен в неоднократных попытках хищения спиртных напитков. 17.05.2023 он убрал бутылку водки под кофту, намереваясь ее вынести, но ему это не удалось, так как их сотрудник Свидетель №2 забрала ее у него, когда ФИО1 лежал на полу после того, как ФИО6 нанес ему удар в лицо рукой. Данный факт она увидела по записям с камер видеонаблюдения. Более ударов ФИО6 не наносил, ФИО7 от одного удара и упал, ударившись об пол, на котором плиточное покрытие. Потом ФИО7 самостоятельно встал и вместе с ФИО6 ушел (том 1 л.д. 80-83).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертизе трупа, пояснив, что переломы костей носа и левой скуловой кости могли образоваться от одного травмирующего воздействия. Получение ФИО1 травмы головы, от которой наступила его смерть, при падении с высоты собственного роста без ускорения в виде удара исключается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие 12 камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 5-7);

- рапортом от 17.05.2023, согласно которому в 13 часов 42 минуты поступило сообщение от ФИО3 о неадекватном поведении соседа по квартире ФИО1 (том 1 л.д. 9);

- справкой приемного отделения ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая», согласно которой 17.05.2023 в 15:25 поступил ФИО1 с диагнозом УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева КДС 3, перелом свода основания черепа (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут с участием ФИО6 и его защитника осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по ул. Грибоедова, 24 в г. Екатеринбурге, на которой запечатлен момент нанесения удара ФИО1, от которого он упал на пол (том 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от 16.06.2023, согласно которому, у ФИО1 обнаружены телесные повреждение в виде травмы головы: переломы костей черепа, костей лицевого скелета (костей носа, левой скуловой кости), ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой; субдуральной гематомой слева, многочисленные внутрикортикальные и внутримозжечковые кровоизлияния, ссадина наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтек век левого глаза; ссадины конечностей (две ссадины левой коленной области, ссадина правой коленной области), кровоподтек левого плеча. Смерть ФИО1 наступила от травмы головы в виде перелома костей черепа и внутричерепных кровоизлияний с развитием отека головного мозга. Указанная травма головы состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Совокупность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, учитывая их морфологические особенности, не укладывается в картину падения с высоты собственного роста, из положения стоя, на плоскость без предварительного ускорения (том 1 л.д. 32-35).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, их совокупность является достаточной и позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 по неосторожности причинил ФИО1 смерть, нанеся потерпевшему удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, ударившись головой об пол, в результате чего получил травму головы, которая и послужила причиной его смерти. В процессе нанесения удара ФИО1 ФИО6 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – наступление смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт совершения ФИО6 в отношении ФИО1 насильственных действий, повлекших причинение по неосторожности смерть последнего, помимо показаний подсудимого, который не опровергает нанесение потерпевшему удара кулаком в область головы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, которые являлись очевидцами произошедшего, а также подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым о произошедшем стало известно со слов подсудимого. Показания указанных лиц согласуются с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по ул. Грибоедова, 24 в г. Екатеринбурге.

Вина ФИО6 также подтверждается заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила от травмы головы в виде перелома костей черепа и внутричерепных кровоизлияний с развитием отека головного мозга. Указанная травма головы состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, и не укладывается в картину падения с высоты собственного роста, из положения стоя, на плоскость без предварительного ускорения потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий участников инкриминируемых событий, в целом согласуются между собой, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд находит показания подсудимого достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации. Как пояснил подсудимый ФИО6, он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему, который упал на пол и ударился головой. Данные показания не опровергаются исследованными доказательствами. Как из показаний непосредственных очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №5, так и из записи с камер видеонаблюдения, следует, что ФИО6 нанес лишь один удар в лицо потерпевшему. Из выводов эксперта, подтвержденных им в судебном заседании, переломы костей носа и левой скуловой кости могли образоваться от одного травмирующего воздействия, которое в свою очередь, придало потерпевшему ускорение, от которого он получил травму головы, послужившей непосредственной причиной смерти ФИО1 Таким образом, нанесение ФИО6 одного удара в область головы потерпевшего безусловно не может свидетельствовать о существовании умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает данные о его личности, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и работы, участковым уполномоченным, по месту учебы и службы характеризуется положительно, имеет рекомендательное письмо к прохождению службы в подразделениях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, награждался грамотами, почетными грамотами, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого было адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении фактических обстоятельств по делу, предоставлении видеозаписи с места происшествия, указание обстоятельств при осмотре указанной видеозаписи; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья и близких ему лиц, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в виде направления извинительного письма, оказание помощи семье как финансово, так и в быту, принесение публичных извинений в судебном заседании, позицию потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Применением указанного наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение иного вида наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, суд учитывает, что ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ содержался под стражей в период с 19 по 21 мая 2023 года, указанный период суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», не изменять место жительства <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – запрет определенных действий, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей в период с 19 по 21 мая 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись, хранящуюся при деле (том 1 л.д. 28) – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова