Дело № 2-556/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - Гуслиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковской карты ** от 30.11.2009 за период с 07.07.2017 по 28.09.2021 в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376,35 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 08.05.2008 ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключен договор займа № 1812433042. Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет ** и по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта. 30.11.2009 ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 544 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.07.2017 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности). 20.09.2021 АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/26, на основании которого права требования по договору займа ** от 30.11.2009 перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области был выдан судебный приказ. Определением от 04.06.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, в силу ст. 391 ГК РФ не давала согласие на передачу долга третьим лицам, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.03.2023 70 АА 1754710 сроком действия два года, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2008 ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор **) на сумму 14 999 руб. сроком на 10 месяцев под 15% годовых, в котором также содержалась заявка на открытие банковского счета и предоставление банковской карты, тарифов, посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 4-6 заявления.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил последней кредит в пределах установленного лимита овердрафта в размере 150 000 рублей, с установлением процентной ставки 42,6% годовых.

В заявлении также указано, что ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

30.11.2009 ФИО1 активировала кредитную карту, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, открыл банковский счет **, ответчику была выдана карта № **, датой окончания срока действия карты являлось 30.11.2012.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действовавших на момент предоставления карты.

Впоследствии 29.11.2012 банковская карта на имя ФИО1 была перевыпущена банком **, направлена письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления и активирована ответчиком 25.12.2013, что подтверждается хронологическим протоколом статусов кредитных карт по договору <***>, а также выпиской о движении денежных средств, срок действия карты установлен до 30.12.2015.

Затем карта была перевыпущена 07.01.2016 **, активирована ответчиком 31.05.2016, срок действия карты установлен до 27.02.2021.

Также из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего момента не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 04.06.2018 отменен судебный приказ от 08.05.2018 о взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2009 за период с 09.03.2016 по 08.04.2018 в размере 284 353,98 руб., из которой основной долг в размере 219 147,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 206,45 руб., государственная пошлина 3 021,77 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав (требований) № 19-06-03/26 от 20.09.2021, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 30.11.2009 <***>, были переданы АО «ЦДУ» в размере задолженности на сумму 617 635,32 руб., что следует из акта приема-передачи прав требований.

Сведения о состоявшейся уступке прав требования были направлены ответчику по [адрес], который был указан в заявлении от 08.05.2008, а также в возражениях на иск от 01.03.2023.

Согласно п. 7.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» держатель вправе заблокировать карту по собственной инициативе посредством телефонного звонка в КЦ и (или) предоставления банку письменного заявления о блокировке карты.

Банк вправе без предварительного уведомления и без объяснения причин приостановить или прекратить (вплоть до изъятия карты при ее предъявлении) использование любой из карт. Приостановление (прекращение) возможности совершения платежных операций осуществляется путем блокировки карты и (или) постановки карты в стоп-лист.

Согласно сведениям истца указана дата аннулирования банковской карты либо владельцем карты, либо эмитентом карты – 01.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 617 635,32 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу – 219 147,53 руб., задолженности по процентам – 396 752,54 руб., задолженность по комиссиям – 1 735,25 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена сумма задолженности ко взысканию в размере 150 000 руб.

Проверив представленный расчет (выписку) задолженности, суд считает его соответствующим положениям заключенного ответчиком договора кредитной карты, следовательно, отражение операций по погашению основного долга и начисление процентов производилось истцом правомерно с учетом индивидуальных условий договора.

Доказательств возникновения задолженности в ином размере либо исполнения обязательств по договору банковской карты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Должник не предъявляла АО «ОТП Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО «ОТП Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Более того, ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, что следует из выписки по движению денежных средств по договору и не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования), расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Относительно доводов ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Как было установлено в судебном заседании, банковская карта ответчика была заблокирована 01.09.2021.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента заключения договора ответчик использовала кредитную карту, вносила платежи, последнее пополнение карты ответчик совершила 22.04.2020, что подтверждается выпиской по счету, после чего исполнять свои обязательства прекратила. Истец обратился в суд 14.12.2022 (согласно штемпелю на конверте), следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, а именно 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования была произведена банком без ее согласия, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Так из правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец ссылается на то, что по данному делу понес почтовые расходы в размере 111,60 руб. по направлению копии искового заявления ответчику. В качестве доказательства отправки почтовым отправлением копии искового заявления приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022, в связи с чем суд полагает требование о возмещении почтовых расходов в размере 111,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 376,35 руб. согласно платежному поручению от 22.02.2022 № 43090.

В просительной части искового заявления содержится требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 176,35 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (при цене иска в размере 150 000 руб.), возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 176,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 <***> за период с 07.07.2017 по 28.09.2021 в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 116, 60 руб.

Возвратить АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 176,35 руб. по платежному поручению от 22.02.2022 № 43090.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-004033-31