Дело № 2-5797/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 799 834 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

По смыслу пункта 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО7

В обоснование заявленного искового требования указано, что <дата> между УФССП России по Республике Марий Эл и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен государственный контракт № <номер> согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, передаваемых в рамках исполнительных производств. <дата> ответчик ФИО7, являясь должником по исполнительному производству №<адрес>ИП от <дата>, изъяла с охраняемой стоянки арестованный автомобиль <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>.Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года по делу <номер> с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя по исполнительному производству №<номер> от <дата> взысканы убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства и судебные расходы по делу. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО3 причинены убытки,задолженность ответчика по исполнительному производству уменьшена за счет истца, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО3 адвокат Куликов В.А. исковое требование полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО7 Поспехов И.А. исковое требование не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лица УФССП России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №<номер>, отказной материал <номер> от 15 ноября 2018 года, материалы исполнительного производства №<номер> от 8 ноября 2017 года, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 на основании исполнительного листа серии ФС № <номер> от 20 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 979 402 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2от 13 ноября 2018 года №<номер> была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № <номер> с ФИО8 на ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста стоимость арестованного имущества определена в сумме 979 402 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный номер <номер>, был передан по акту от 7 августа 2018 года на ответственное хранение представителю индивидуального предпринимателя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 21 от 1 апреля 2018 года, местом хранения имущества определено – <адрес>

Основанием передачи автомобиля <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, на ответственное хранениеиндивидуальному предпринимателю ФИО3 явился государственный контракт № <номер> от 24 января 2018 года на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Марий Эл, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 как хранитель обязалась хранить арестованное имущество, переданное судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Марий Эл, и возвратить это имущество в сохранности.

9 августа 2018 года и 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлены выходы по месту его нахождения – <адрес> В результате выходов установлено, что арестованное имущество – автомобиль седан <номер>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, отсутствует.

По факту пропажи автомобиля ответчик обращался в органы МВД РФ о возбуждении уголовного дела, постановлением от 9 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по части 1 статьи 312 УК РФ было отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года по делу <номер>, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл взысканы убытки в сумме 744 646 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 173 руб., в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 603 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года по делу <номер>, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 412 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что врезультате противоправного поведения ответчика ФИО7 ей причинены убытки в виде взысканных с нее денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производствупо исполнительному производству № <номер> от 28 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО7, действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, указала на отсутствие законных оснований для взыскания с него ущерба, поскольку не имеется состава убытков, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтопропажатранспортного средства <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>,с автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, произошла по вине и в связи с действиями ответчика ФИО7

В рамках проведенной УМВД России по г. Йошкар-Оле проверки установлено, что ответчик ФИО7 забрала автомобильHyundai I40, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>,с автомобильной стоянки по адресу: <адрес> а в дальнейшем по объяснениям ответчика ФИО7 данный автомобиль сломался и о его юридической судьбе ей ничего не известно (л.д. 10-13, отказной материал КУСП<номер> от 15 ноября 2018 года).Иными словами ответчиком ФИО7 заявлено о беспричинной и ничем неподтвержденной утере залогового и дорогостоящего имущества – транспортного средства <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 данные обстоятельства фактически подтверждены, а непризнание иска обосновано ее ненадлежащим извещением о наложении ареста на автомобиль, отсутствием состава убытков и пропуском срока исковой давности по предъявленному исковому заявлению.

Между тем изложенныеответчиком ФИО7 возражения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении правомерно предъявленного иска.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, ответчик ФИО7, самовольно забирая автомобиль <данные изъяты> 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>,с автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, совершила конкретные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Заявляя доводы о не извещении должника судебным приставом-исполнителем об аресте и изъятии автомобиля, ответчик ФИО7 фактически отрицает вынесенные в отношении нее решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2014 года по делу №<номер> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, что недопустимо и свидетельствует.

Таким образом, ответчик ФИО7 знала и должна была знать, что ее действия по самовольному вывозу автомобиля <номер>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> государственный номер <номер>, со стоянки по адресу: <адрес>, носят противоправный характер и направлены на избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам.

Разрешая заявленное исковое требование,суд исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО7, будучи должником и зная об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, должна была принять все меры, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ).

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки пошли на погашение задолженности ФИО7 по исполнительному производству.

Тем самым, возражая против иска,ФИО7 фактически заявляет о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с нее задолженности, и переводе своего долга на индивидуального предпринимателя ФИО3

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик ФИО7 не вправе отрицать вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, который вывезен ответчиком и в последующем утерян. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате последовательных умышленных действий ответчика ФИО7 автомобиль <номер>, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, был выведен из-под угрозы обращения взыскания по ее собственным долгам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, чьи прав нарушены, но и с того момента когда потерпевшая сторона узнала о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года по делу <номер>, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 года, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл взысканы убытки в сумме 744 646 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 173 руб., в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 603 руб.

Именно с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года по делу №<номер> в законную силу в рамках гражданско-правового спора о взыскании убытков права индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушены и у нее возникло право обращения с иском к ФИО7, то есть узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО3 по настоящему делу подано в суд посредством почтовой связи4 октября 2022 года.

Следовательно,срок исковой давности по заявленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 иску о взыскании убытков по настоящему делу непропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя ФИО3 по существу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету индивидуального предпринимателя ФИО3 ей причинены убытки в общей сумме 799 834 руб., которые состоят из: 744 646 руб.– убытки в виде стоимость автомобиля, 17 173 руб. – взысканная в федеральный бюджет государственная пошлина, 7 603 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (все по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года по делу №<номер>);30 412 руб. – расходы по оплате услуг представителя государственной пошлины (по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года по делу <номер>).

Фактическое взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 приведенных денежных сумм подтверждено соответствует письменным доказательствам, не оспаривается сторонами.

Между тем с учетом приведенного правового регулирования с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 744 646 руб. (убытки в виде стоимость автомобиля).

Все взысканные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину по делу, не подлежат взысканию с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку не находятся в прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками. Расходы истца в данной части фактически представляют собой меру ответственности за его собственное поведение как участника судебного-арбитражного разбирательства и спорных правоотношений, связанное с недобровольным удовлетворением требований потерпевшей ФИО9 Тем самым поведение индивидуального предпринимателя ФИО3 фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика в целях восстановления нарушенного права истца по правилам статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Поэтому с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 744 646 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО7 о взыскании убытков: взыскании с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в сумме 744 646 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 646 руб. 46 коп. (от удовлетворенной цены иска – 744 646 руб.). В остальной части в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 средства в размере 744 646 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 646 руб. 46 коп.

В остальной части требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 г.

Решение27.12.2022