КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 04 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ООО «Жилкомхозсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2018являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенному по <адрес>. Собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 694,41 руб. Ответчиком не выполняются обязательства по оплате содержания общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 394,55 руб., в том числе: 44 694,41 руб.- задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, 5 700,14 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1
Судом установлено, что истец ФИО2 (ИНН: №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16911/2017 ООО «Жилкомхозсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий –ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомхозсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Аква ЖКХ» заключен договор уступки прав требования, в ходе исполнения которого прав требования задолженности с должника уступлено ООО «Аква ЖКХ».
На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аква ЖКХ» право требования задолженности должника уступлено в полном объеме ИП ФИО2
ООО «Жилкомхозсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2018являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенному по <адрес>.
Согласно представленным суду расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборке по лицевому счёту 10№, задолженность собственников вышеуказанного нежилого помещения ФИО1 и ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 388,81 руб.
По смыслу вышеприведённых положений закона, в данном случае, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение несут ФИО1 и ФИО4 соразмерно своей доле в праве собственности.
Следовательно, доля ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 44 694, 41 рублей, из расчёта 89 388,81/ 2.
В апреле 2019 года ООО «Жилкомсервис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по заявлению ООО «Жилкомсервис» вынесен судебный приказ по делу 02-1520/2607/2019, о взыскании с ФИО1, как с собственника ? доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> ХМАО-Югры, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 694,41 рублей, пени в размере 5 700,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856 рублей, всего взыскано 51 250,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу 02-1520/2607/2019, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения отменённого судебного приказа. Этим же определением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 51 250,55 рублей.
Размер задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 250,55 рублей соответствует размеру уступленных прав требований по договорам цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Аква ЖКХ», и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква ЖКХ» и ИП ФИО2
Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, который не противоречит требованиям закона. Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету, контррасчет, сведений об уплате задолженности суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов суду представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 1 712 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 394,55 рублей, в том числе: задолженность по оплате за содержание общего имущества и кммунальных услуг, 4 694,41 руб., пени в размере 5 700,14 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «04» августа 2022 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-10
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова