58RS0027-01-2023-001226-54
Дело № 2-161/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.08.2022 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 20.03.2023 года в размере 4 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,72 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Как установлено судом, 11.08.2022 года между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого они приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства Степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 22, проектируемое назначение: Жилое, площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер объекта: № адрес объекта: <адрес> Продавцом в день заключения основного договора купли-продажи Покупателю передаются все права и обязанности по договору аренды № от 21.04.2009 года на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150003:110, площадью: 787 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: Для завершения строительства индивидуального жилого дома; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 01 октября 2022 г. и стоимость объекта 190 000 руб., а денежная сумма в размере 1 000 руб. была поименована как задаток и передавалась в обеспечение исполнения договора и при расчете по сделке-купли-продажи засчитывается в цену объекта.
В связи с неготовностью ФИО1 заключать основной договор на условиях предварительного договора, а именно самостоятельно достраивать объект, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке стороны решили заключить дополнительное соглашение.
19.09.2022 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.08.2022 г., согласно которому стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1. предварительного договора).
Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что покупатель в обеспечение исполнения настоящего договора передал продавцу денежное обеспечение в размере 250 000 рублей являющегося задатком, что подтверждается распиской от 19.09.2022 года.
Основной договор купли-продажи должен быть заключен после оформления Продавцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но не позднее 01.01.2023 года (п. 3.1. предварительного договора), а также завершить строительство объекта с кадастровым номером 62:29:0150003:162 по своему усмотрению и поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на объект; приобрести и зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150003:110, находящийся в аренде согласно условиям договора аренды № от 21.04.2009 года.
Согласно представленной расписке от 19.09.2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в качестве задатка в размере 250 000 руб. в обеспечение совершения сделки купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: Объект незавершенного строительства Степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 22, проектируемое назначение: Жилое, площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в аренде согласно условиям договора аренды № от 21.04.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.08.2022 г. и дополнительного соглашения от 19.09.2022 года существовал объект незавершенного строительства со степенью готовности 22 %, принадлежащий ответчику на праве собственности, а земельный участок находился в аренде, ФИО2 не являлся его собственником.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 приступил к исполнению обязательств по договору, но по независящим от него обстоятельствам не смог их исполнить. Был возведен подрядной организацией жилой дом, который в последующем был признан непригодным к эксплуатации и подлежал сносу, что подтверждается заключением специалиста №.
Актом обследования кадастрового инженера ФИО5 подтверждено прекращение существования здания.
В последующем ответчик сообщил истцу о невозможности заключения основного договора в связи с отсутствием предмета договора, а именно его сносом. Также не было оформлено право собственности на земельный участок.
Истец в свою очередь не направила ответчику предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока.
20.01.2023 г. ответчиком на расчетный счет истца была возвращена сумма в размере 250 000 руб.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, потому что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен в указанный договором срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
В свою очередь, доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, в надлежащей форме не заключалось.
Учитывая изложенное в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка не имеется.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 20.03.2023 года в размере 4 571 руб., то законных оснований для его удовлетворения не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.
Судья Н.А.Половинко
.