Дело №2 –1027/2023
76RS0008-01-2023-000998-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, передав ФИО1 комплект ключей от входных дверей в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес скрыт>, площадью 41,9 кв.м, следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату, жилой площадью 10,4 кв.м, шкаф (номера помещений в техническом паспорте №6,7), комнату, жилой площадью 15,4 кв.м (номер помещения в техническом паспорте №5) передать в пользование ФИО2 Прихожую, кухню, туалетную комнату, ванную комнату определить местами общего пользования, оставив в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт> Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и двое совместных детей сторон. Квартира является двухкомнатной, истец в свое пользование просит передать меньшую комнату. С ответчиком не удалось достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой. В настоящее время ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Климов В.А. требования поддержали. Указали, что не возражают, если порядок пользования будет определен таким образом, что в пользовании ответчика останется вся квартира, а в пользу истца будет взыскана денежная компенсация в размере 10000 рублей согласно заключения эксперта. Ранее ФИО1 пояснил, что проживает в квартире по месту регистрации вместе с отцом. Раньше у истца были ключи от спорной квартиры, потом они пропали, возможно, ответчик забрала. Полагал, что совместное проживание в спорной квартире возможно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 22-24,124-126). Указала, что ФИО1 спорная квартира никогда не была нужна, он не осуществлял ее ремонт, не нес расходы, связанные с содержанием жилья, до сих пор не погасил долг по оплате ипотеки. У ФИО1 имеется жилье, где он и проживает, <адрес скрыт>. В квартире произведена перепланировка, фактически, комната, площадью 15,4 кв.м объединена с кухней. В комнате, площадью 10,4 кв.м демонтирован шкаф, комнату занимают дети, там установлена модульная детская мебель. Кроме того, совместное проживание невозможно, между сторонами имеется конфликт. В квартире проживает сожитель ответчика, ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 Указал, что проживает с ней в спорной квартире с <дата скрыта>. Полагал, что совместное пользование сторонами квартирой невозможно.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес скрыт>, на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 03 марта 2023г. (дело №2-78/2023) (л.д.14-17).
Стороны не оспаривали, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, <#>2, <дата скрыта>.р., <#>3, <дата скрыта>р., ФИО3 В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, <#>2, <дата скрыта>.р., <#>3, <дата скрыта>р. (л.д.18).
Истец ФИО1 просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе и пользовании жилым помещением.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно технического паспорта квартиры по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на 19.10.1994г., общая площадь квартиры 41,9 кв.м, жилая – 25,8 кв.м, квартира двухкомнатная, состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,4 кв.м, 10,4 кв.м, мест общего пользования: прихожая, туалет, ванная, кухня (л.д.10-13).
Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, в квартире произведены перепланировка, переустройство, документы по их оформлению находятся в стадии оформления.
Согласно проекта ООО «ГеоКадастр», после перепланировки общая площадь квартиры составила 42,7 кв.м, жилая – 26,5 кв.м. В результате перепланировки демонтирован шкаф (увеличилась площадь комнаты, ранее 10,4 кв.м, до 11,1 кв.м), дверь из шкафа в коридор с возведением перегородки, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, между кухней и комнатой, площадью 15,4 кв.м, демонтирована дверь между кухней и прихожей с возведением перегородки (л.д.66-71).
Требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, до перепланировки и переустройства, ФИО1 суду заявлено не было.
Вместе с тем, в результате перепланировки, комната, площадью 15,4 кв.м, стала проходной с местом общего пользования – кухней, что исключает ее автономное использование.
Сторонами не оспаривалось, что между ними сложились высококонфликтные отношения. В квартире помимо ФИО2 и ее совместных с ФИО1 несовершеннолетних дочерей детей <#>2 и <#>3, проживает сожитель ФИО2, ФИО3
ФИО1 требования о выселении ФИО3 заявлено не было.
ФИО2 пояснила, а ФИО1 не опроверг, что он никогда не проживал в спорной квартире. С момента приобретения квартиры, после произведенного ремонта, в квартире проживала ФИО2 с детьми, а с мая 2022г., и с ФИО3
При данных обстоятельствах, учитывая конфликтные отношения сторон, фактическое проживание ответчика в квартире новой семьей, невозможность совместного использования жилья, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ФИО1
Исходя из требований гражданского-процессуального законодательства, заявленный спор должен быть разрешен по существу.
Принимая во внимание, что именно ФИО2 постоянно пользовалась квартирой, содержала жилье, имеет реальный интерес в дальнейшем использовании жилья, суд, с учетом положений п.2 ст.247 ГК РФ, считает необходимым определить порядок пользования квартирой путем передачи квартиры в пользование ФИО2, возложив на нее обязанность ежемесячно уплачивать ФИО1 компенсацию в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес скрыт>.
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость пользования (найма) 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, составляет 10000 рублей в месяц (л.д.101-119).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, выполнено в соответствии с определением суда, дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдением процессуального порядка.
Стоимость арендной платы в суде сторонами не оспаривалась.
Таким образом, на ФИО2 с даты вступления в силу решения суда, возложена обязанность ежемесячно уплачивать ФИО1 компенсацию в размере 10000 рублей.
Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 прав на спорную квартиру, так как он не участвует в ее содержании, ремонте, был против приобретения, не имеют правового значения, были оценены судом при рассмотрении гражданского дела 2-78/2023, соответственно, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая, что квартира передана в пользование ФИО2, правовых оснований для возложения обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой, в силу положений ст.ст.304,305 ГК РФ, не имеется. Требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.
Передать квартиру в пользование ФИО2 и возложить на нее обязанность ежемесячно, с даты вступления в силу решения суда, уплачивать ФИО1 компенсацию в размере 10000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023г.
Судья Бородина М.В.